Ухвала суду № 44948204, 10.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5485/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Гайворонського С.П., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 21.01.2014 року.

Питання щодо відкриття провадження у справі розглядалося судом неодноразово.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року зазначену позовну заяву на підставі ст. ст. 115, 121 ЦПК України повернуто ОСОБА_3

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на розгляд по суті до Малиновського районного суду м. Одеси у іншому складу суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою у якій просила визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 21.01.2014 року.

Відповідно до розяснень викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це зокрема позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно подавати до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки для таких позовів застосовуються правила виключної підсудності.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Саме таким, встановленим законом (ст. 114 ЦПК України), для вказаного позову ОСОБА_3 відповідно до територіальної юрисдикції є Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Посилання апелянта на те, що в ході розгляду справи може відкритися інше спадкове майно в м. Одесі, а тому даній спір повинен розглядатися у Малиновському районному суду м. Одеса не заслуговує на увагу, оскільки у позовній заяві ОСОБА_3 вказує спадкове майно: АДРЕСА_2, про інше майно, в тому числі нерухоме, що входить в спадкову масу позивачем не зазначається.

Оскільки суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув позовну заяву ОСОБА_3, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_2