Ухвала суду № 44948201, 04.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4937/15

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2015 року ОСОБА_3звернулась із позовом про витребування з володіння відповідача квартири АДРЕСА_1 і визнаня за нею права власності на зазначену квартиру.

Представник позивачки подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешта на спірну квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року задоволена заява про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру, яка є предметом спору.

14.04.2015 року представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 19.03.2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду від 17.04.2015 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу підтримала; представник відповідача скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК Укпаїни.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Суд, скасовуючи заходи забезпечення позову виходив з того, що накладення обтяжень чи обмежень на майно Банка, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію і щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банка, Законом не допускається.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Встановлено, що відповідач, на підставі свідоцтва від 01.07.2013 року, відповідано до акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, є власником квартири

АДРЕСА_1 (а.с.38).

27.11.2014 року, на підставі постанови НБУ №745, відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішеннням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 року №131 в ПАТ "БГ Банк" запроваджена тимчасова адміністрація. Постановою НБУ від 26.02.2015 року №134 відкликана банківська ліцензія і прийнято рішення про ліквідацію відповідача. 27.02.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" (а.с.52-56).

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження \арешти\ будь-яким майном \коштами\ Банку і накладення нових обтяжень чи обмежень на майно Банку не допускається, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи представника позивачки про те, що спірна квартира є предметом спору і існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обтяження спірної квартири, у даному випадку, не допускається.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.14 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3на користь держави підлягає стягненню судовий збір, який не було сплачено при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич