Ухвала суду № 44948133, 08.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2298/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3М,, ОСОБА_4

При секретарі Желєзнова В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Іллічівського морського торговельного порту

- про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін у записи в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про надання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди. В подальшому неодноразово їх уточнював та просив у відповідності до Постанови Президіума Одеського обласного суду від 26.04.89 року, ухвали Одеського апеляційного суду від 18.01.06 року та його рішенням від 02.06.06 року прийняти до нового розгляду його позов до ІМТП від 21.05.88 року від 26.09.88 року та від 02.03.89 року щодо належного оформлення трудової книжки, розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та оплати за вимушений прогул, провадження по яким були втрачені та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року позовні вимоги залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд невірно зясував предмет його заявлених вимог, не розглянув всі вимоги та клопотання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 районний суд виходив з вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України посилаючись на те, що позивач покинув зал судового засідання після відмови в клопотанні про відкладення розгляду справи та на те. що18.11.2012 року ОСОБА_5 оголосив заяву про відвід судді, покинув зал судового засідання з посиланням на стан здоровя, але будь-яких письмових доказів поважності причин залишення судового засідання не надав.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

За правилами ст.207 ч.1 п.9 1. суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як вбачається з журналу судового засідання 18.12.2014 року в 11:02:02 позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги.( а.с. 258)

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

При заявлені такого клопотання сторона подає суду клопотання про зупинення провадження та докази, які підтверджують наявність підстав для цього. Проте навіть у разі відсутності такого клопотання суд зобов'язаний зупинити провадження з власної ініціативи, якщо у нього є відомості про обставини, зазначені у ст. 201 ЦПК.

Питання про зупинення провадження в справі розглядається в судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, про що суд постановляє ухвалу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, районний суд не дослідив підстави заявленого клопотання позивачем, не зясував, чи стосуються вони даної справи від яких залежить можливість її розгляду. При цьому районний суд не виніс мотивовану ухвалу суду щодо заявленого клопотання.

Розглядаючи згідно з вимогами ст. 11 ЦПК справу за зверненням фізичної особи в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів, районний суд у порушення норми ч. 4 ст. 10 ЦПК не сприяв всебічному та повному зясуванню обставин справи та здійсненню прав позивача.

Всупереч нормам процесуального закону ч. 4 ст. 10 ЦПК районний суд не сприяв позивачеві у витребуванні з ІМТП письмових доказів на які він посилається, як на підтвердження своїх вимог.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районним судом порушено порядок розгляду заявлених позовних вимог, а тому з підстав ст.312 ч.1 п.3 ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року скасувати., матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_6