Ухвала суду № 44948126, 09.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5336/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору. При цьому апелянту був наданий 5-ти денний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом ОСОБА_4 03 червня 2015 року, за адресою, яку він зазначив в апеляційній скарзі.

08 червня 2015 року, тобто у встановлений 5-ти денний строк, апелянт ОСОБА_4 виконав вимоги суду апеляційної інстанції та надав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

Незважаючи на це, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Усунувши вказані недоліки, апелянту необхідно подати до апеляційного суду текст апеляційної скарги в новій редакції, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2