Ухвала суду № 44948060, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4322/15

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У березні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 425662,98 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до судового засідання, та жодних документів, підтверджуючих поважність причин неявки, суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.4-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 02 липня 2014 року (а.с.48).

У зв'язку з неявкою сторін справа слуханням була відкладена на 21 серпня 2014 року (а.с.52).

21.08.2014 року сторони також до судового засідання не з'явились, тому справу було відкладено на 07.10.2014 року (а.с.56).

07.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсним (а.с.64-70).

Відповідно до журналу судового засідання від 07.10.2014 року до суду з'явилися представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, та представник Банку - ОСОБА_7, але справа слуханням була відкладена на 18.11.2014 року (а.с.137-138).

З довідкового листа суду, який наявний в матеріалах справи (а.с.78), вбачається що представник ОСОБА_3 та представник ПАТ "Дельта банк" повідомлені про слухання справи на 18.11.2014 року.

Відповідно до довідки суду 18 листопада 2014 року сторони не з'явились, тому справа слуханням була відкладена на 09 грудня 2014 року (а.с.139).

09.12.2014 року сторони знов не з'явились, хоча про розгляд справи були повідомлені, справу слуханням відклали на 21.01.2015 року (а.с.149).

Згідно з журналом судового засідання від 21.01.2015 року до судового засідання з'явились як представник позивача, так і представник відповідача, але справа слухання знов була відкладена на 26.02.2015 року (а.с.162-163).

26 лютого 2015 року сторони у судове засідання не з'явились, справа слуханням була відкладена на 17.03.2015 року (а.с.179).

Представник Банку - ОСОБА_7 про слухання справи, що була призначена на 17.03.2015 року, був повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.180).

У зв'язку з неявкою сторін справа слуханням була відкладена на 19.03.2015 року (а.с.195), тобто через два дні.

Колегія суддів звертає увагу, що повістка ПАТ "Дельта Банк" про слухання справи на 19.03.2015 року не направлялась.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Колегія суддів звертає увагу, що проміжок між судовими засідання складає 2 дні, при тому, що представник Банку не був присутнім у судовому засіданні, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з довіреності від 25.02.2014 року, виданої Банком ОСОБА_7 для представництва інтересів Банку, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 25.02.2015 року, що судом першої інстанції залишилося поза увагою (а.с.59).

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява ОСОБА_3, про що вона зазначає у апеляційній скарзі, але, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції взагалі не вирішено питання щодо відмови або прийняття до провадження зазначеного позову.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко