Ухвала суду № 44948025, 27.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4750/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Гармонія на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Гармонія про стягнення грошових коштів за договором пайового внеску, -

встановила;

23.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнював у судовому засіданні, та в остаточній його редакції (а.с.106) просив стягнути з ЖБК Гармонія на його користь;

- грошові кошти за договором пайового внеску №1/50 від 22.06.2007 року у розмірі 400212 грн.,

- грошову інфляцію своєчасно не повернутих грошових коштів у розмірі 100501 грн. 44 коп. за період часу з 04.07.2012 року по 31.12.2014 року,

- 3% річних у розмірі 31117 грн. 85 коп. за період часу з 04.07.2012 року по 04.02.2015 року,

- неустойку (пеню) у розмірі 87761 грн. 56 коп. за період часу з 04.02.2014 року по 04.02.2015 року, та судовий збір у розмірі 3654 грн., посилаючись на такі обставини:

22.06.2007 року між ним та ЖБК Гармонія був укладений договір пайового внеску №1/50 на пайову участь у будівництві житлового 16 поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 18-20а. Строк здачі будинку в експлуатацію визначений другим кварталом 2010 року.

Позивач свої зобовязання за вказаним договором, з урахуванням укладених додаткових угод, виконав у повному обсязі, та за період часу з 22.06.2007 року по 22.09.2008 року перерахував відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 425212 грн..

ЖБК Гармонія свої зобовязання за вказаним договором не виконав, будинок не збудував. У звязку з цим 10.03.2009 року сторони уклали нову угоду, якою розірвали Договір пайового внеску №1/50 від 22.06.2007 року. Цією ж угодою ЖБК Гармонія взяв на себе зобовязання повернути позивачу грошові кошти у розмірі 425212 грн., після внесення відповідної грошової суми новоприйнятим членом ЖБК Гармонія.

04.07.2012 року відповідач повернув позивачу за укладеним договором від 10.03.2009 року грошову суму у розмірі 25000 грн., і більше виплат за цим договором не здійснював.

Позивач вважає, що оскільки відповідач своєчасно не повернув йому грошові кошти, він зобовязаний сплатити йому, крім суми основного боргу, грошову інфляцію своєчасно не повернутих грошей, пеню та 3% річних за користування грошима.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Суд стягнув з ЖБК Гармонія на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 619592 грн. 85 коп., з яких 400212 грн. основного боргу; грошова інфляція своєчасно не повернутих коштів у розмірі 100501 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 31117 грн. 85 коп., пеня у розмірі 87761 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн..

В апеляційній скарзі ЖБК Гармонія просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Приписами ст.308 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ЖБК Гармонія грошові кошти за договором від 10.03.2009 року про розірвання договору пайового внеску у загальному розмірі 619592 грн. 85 коп. суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив виконання грошових зобовязань, а тому зобовязаний повернути позивачу грошові кошти, та сплатити грошову інфляцію своєчасно не повернутих грошових коштів, 3% річних від своєчасно не повернутої грошової суми та пеню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ст.625 ЦК України.

Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання ч.3ст.549 ЦК України.

Право у фізичної особи на отримання неустойки (пені) за грошовими зобовязаннями виникає також на підставі ст.1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Суд першої інстанції правильно застосував вказані норми матеріального права задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2009 року ЖБК Гармонія і ОСОБА_2 уклали угоду, в тому числі і щодо повернення кооперативом позивачу грошових коштів у розмірі 425212 грн.. При цьому умовою повернення грошових коштів позивачу було прийняття до ЖБК Гармонія нових членів.

Рішенням ЖБК Гармонія від 05.07.2010 року було припинене прийняття до кооперативу нових членів, що визнав і представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Оскільки прийняття нових членів у кооператив було припинене, у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання своїх грошових зобовязань щодо повернення грошових коштів у розмірі 425212 грн..

04.07.2012 року відповідач частково, у розмірі 25000 грн. повернув позивачу грошовий борг.

Згідно ч.1ч.3ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про виконання нею свого боргу або іншого обовязку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув після переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Приймаючи до уваги вимоги вказаної норми права колегія суддів визнає, що сплатою 04.07.2012 року відповідачем 25000 грн. на користь позивача за умовами укладеного вище договору, перебіг строку позовної давності, який почав спливати з 05.07.2010 року, був перерваний, і з 04.07.2012 року почав спливати заново. Тому звертаючись до суду із цим позовом позивач не пропустив строк позовної давності, в тому числі і для стягнення грошової інфляції своєчасно не повернутих грошових коштів у розмірі 100501 грн. 44 коп. за період часу з 04.07.2012 року по 31.12.2014 року, 3% річних у розмірі 31117 грн. 85 коп. за період часу з 04.07.2012 року по 04.02.2015 року, та пені у розмірі 87761 грн. 56 коп. за період часу з 04.02.2014 року по 04.02.2015 року.

Колегія суддів визнає, що в цій частині рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вище нормам матеріального права та розрахункам цих сум, наданих позивачем.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності апелянт не врахував фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи, а саме: час, з якого у позивача виникло право вимоги за угодою, укладеною 10.03.2009 року та часткове визнання боргових зобовязань, що підтверджується перерахуванням ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 25000 грн.. Тому ці доводи апелянта не відповідають обставинам справи. Є безпідставними також доводи апелянта про незаконне стягнення судом пені, оскільки відповідно до ст.549 ЦК України пеня нараховується за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кожен день прострочення. Оскільки апелянт прострочив виконання грошових зобовязань, які виникли у нього перед позивачем на підставі укладеної угоди суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача пеню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Гармонія відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4