Ухвала суду № 44948009, 04.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4717/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року про передачу справи до іншого суду за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М,, ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 291852,57 грн. та судові витрати в сумі 2918,53 грн. в рівних частках (а.с. 2-5).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 15 липня 2013 року (а.с. 52).

15 липня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи по підсудності до Миколаївського районного суду Миколаївської області, мотивуючи тим, що він зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 53а).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, суд передав справу на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області (а.с. 59).

23 липня 2013 року відповідач ОСОБА_3 оскаржив ухвалу суду про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку та

просив суд відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з порушенням правил підсудності (а.с. 61-62).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 залишена без руху у звязку з не сплатою судового збору в розмірі 114, 70 грн. (а.с. 70-71).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута відповідачеві у звязку з не усуненням недоліків у встановлений строк (а.с. 74-75).

05 листопада 2013 року справа була повернута до Березівського районного суду Одеської області (а.с. 77).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду на 12 травня 2014 року

18 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_5 оскаржила ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року та просила її змінити та передати справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що у теперішній час вона проживає у свого брата ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, буд. 11 (а.с. 92-93).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_5 залишена без руху у звязку з не сплатою судового збору в розмірі 121, 80 грн. (а.с. 99-100).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_5 визнана неподаною та повернута відповідачеві у звязку з не усуненням недоліків у встановлений строк (а.с. 110-111).

05 листопада 2014 року справа була повернута до Березівського районного суду Одеської області (а.с. 113).

29 січня 2015 року справа поступила до Миколаївського районного суду Миколаївської області (а.с. 113).

15 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року та просив її змінити і передати справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що у теперішній час він наймає та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 знову не сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 121).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа знаходиться в провадженні Березівського районного суду Одеської області та Миколаївського районного суду Миколаївської області з 11 червня 2013 року, тобто тривалий час.

У пунктах 3, 5, 8 постанови № 11 Пленуму "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних, і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень

та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи положення частини другої статті 157 ЦПК, суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, за наявності таких умов: а) у виняткових випадках, що визначаються обставинами, які утруднюють або роблять неможливим розгляд справи у встановлений строк (наприклад, хвороба сторони або судді; велика кількість доказів, які слід дослідити; необхідність призначення експертиз і їх складність; велика кількість осіб, які беруть участь у справі тощо); б) за клопотанням сторони, а не інших осіб, які беруть участь у справі, зазначене не означає, що суд, виконуючи вимоги частини четвертої статті 10 ЦПК, не вправі поставити таке питання на обговорення; в) з урахуванням особливостей розгляду справи, які у кожному конкретному випадку визначаються правовою та фактичною складністю справи, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, необхідністю отримання міжнародної допомоги тощо.

У разі подовження строку розгляду справи чи відмови суд постановляє мотивовану ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Повторне подовження строку розгляду справи законом не передбачено.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У звязку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У п. 4 постанови №5 Пленуму Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а.с. 56).

До 25 вересня 2009 року з 2007 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 була Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Мира, буд. 54 (а.с. 29).

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 є

Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Мира, буд. 54 (а.с. 31).

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_5 є АДРЕСА_1.

У пунктах 2, 37, 40 та постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, право вибору між судами, яким згідно із правилами загальної підсудності і альтернативної підсудності вибір підсудності справи, належить виключно позивачеві, який у даному випадку вибрав суд за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 Березівський районний суд Одеської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що справа підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області й позивач предявив позов до суду у відповідності до вимог закону.

Отже, ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому руху справи й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачі неодноразово оскаржували ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачуючи при цьому судовий збір, чим зловживали своїми процесуальними права, тому при подальшому оскарженню вказаних ухвал суду з метою запобігання затягування розгляду справи пропонуємо направляти до апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи.

При продовженні розгляду справи суду першої інстанції необхідно у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити відповідачам про наслідки зловживання процесуальними права, чим затягується розгляд справи й порушується, передбачений ст. 5 ЦПК України, принцип цивільного судочинства - рівності сторін перед законом.

При подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_4 Д,Ю. ухилився від сплати судового збору в суму 121,80 грн., ухвалою апеляційного суду Одеської області сплата судового збору відстрочена до розгляду апеляційної скарги, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави необхідно присудити судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15 липня 2013 року скасувати, передати справу для подальшого розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2