Ухвала суду № 44947927, 04.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4307/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року,-

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі відмовлено.

Зобов`язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1 500 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №31218206700005 згідно квитанції № 210067791 від 18 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте з ухвалою суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,визнання права власності та виділ частки у натурі (а.с.2-5).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.09.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.61-64).

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами з підстав того,що у березні 2014 року ним було отримано від КП БТІ та РОН Одеської міської ради листа № 136460.67 від 28.02.2014року в якому повідомлялися про допущенні помилки при розрахунку загальної площі житлового будинку ,який був предметом поділу подружжя ( а.с.67-69).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі відмовлено з підстав пропуску заявником строку на подання заяви про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.74-75).

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин,що є підставою для перегляду.

Відповідно до розяснень п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами вбачається , що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,яка може бути оскаржена.

Матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_2 з заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції встановивши ,що ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження ,проте мав вирішити питання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав ,оскільки суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви ОСОБА_2 на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, п.3 ч.1 ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року скасувати.

Питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та виділ частки у натурі передати до Київського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6