Ухвала суду № 44947824, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1863/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року за заявою ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року ТОВ Фінансової компанії ТОП Фінанс звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Порто-Франко до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс було укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс передало грошові кошти в розпорядження ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО за плату, а ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО відступив ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс своє право грошової вимоги до боржника. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 22 серпня 2014 року право вимоги кредитної заборгованості АКБ Порто-франко до ОСОБА_4, за кредитним договором №1711/1-08 від 03 жовтня 2008 року, відступлені ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс.

Крім того, 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ Порто-Франко та ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, у зв'язку з чим ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс як новий іпотекодержатель набуло право вимоги за іпотечними договорами, укладеними раніше первісним кредитором АКБ Порто-Франко. Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 22 серпня 2014 року, ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс набуло право вимоги, за іпотечним договором, укладеним 24 жовтня 2008 року між АКБ Порто-Франко та ОСОБА_5, ОСОБА_4. Тобто, ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АКБ Порто-Франко, та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з АКБ Порто-Франко на ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс. Тому ТОВ Фінансової компанії ТОП Фінанс просить замінити стягувача з АКБ Порто-Франко на ТОВ Фінансова компанія ТОП Фінанс у виконавчому провадженні згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року у цивільні справі за позовом ПАТ Порто-Франко до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року вимоги заяви задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ Порто Франко просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник позивача ПАТ АБ Порто-Франко, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 роз'яснено, що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

В порушення вказаних норм, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції не повідомив належним чином про дату, час та місце розгляду цього питання осіб, які беруть участь у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази сповіщення сторін у справі.

Наведене свідчить, що місцевим судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ухвала суду від 25.11.2014 року відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Українипідлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року скасувати.

Справу передати для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_6