Ухвала суду № 44947654, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4981/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Торговий дім Дімар Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ТОВ Торговий дім Дімар Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 задоволений.

Ухвалою від 06.05.2015 року року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року залишена без руху, в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження та не сплатою державного мита.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного скарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

28.05.2015 року від ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду від 06.05.2015 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Вважаю, що підстави зазначені в заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року не є поважними.

В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду першої інстанції було проголошено без її присутності та без присутності її представника, що не відповідає обставинам справи, як вбачається з журналу судового засідання від 11.11.2014 року (а.с. 130-132) при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Поняття представництва та довіреності визначені главою 17 ЦК України. Відповідно до змісту зазначеної глави ЦК України дії які вчинив представник, створюють, змінюють, припиняють права та обовязки особи яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини.

Зазначення ОСОБА_2 про те, що про існування рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року їй стало відомо тільки після виклику її до державної виконавчої служби, після чого вона звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу їй судового рішення, яке не було надіслано за адресою її проживання є безпідставним та спростовуються матеріалами справи, а саме відсутністю заяви про отримання повного тексту судового рішення, до апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені докази також не надані та супровідним аркушем про направлення ТОВ Торговий дім Дімар плюс директором якого є ОСОБА_2, копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року ( а.с. 138).

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

ОСОБА_2 сама в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що отримала вступну та резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Враховуючи те, що справа розглядається в суді першої інстанції з 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року подана після участі у судових засіданнях в суді першої інстанції представника ОСОБА_4 підстави для поновлення строку не є поважними відмовляю у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ч.3 ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 554 грн. 75 коп. ( пятсот пятдесят чотири гривні сімдесят пять копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 травня 2015 року, квитанція №77 на такі реквізити:

Банк платника: Відділення №386 АТ Укрсиббанк 65069 м. Одеса. Проспект Добровольського будинок 75А

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 31214206780007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету

Сума словами: пятсот пятдесят чотири гривні сімдесят пять копійок

Призначення платежу:101;2394201348; 22030001; судовий збір пл. к ОСОБА_2.

Копію ухвали та платіжне доручення від дорученням від 15 травня 2015 року, квитанція №77 направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області