Ухвала суду № 44947635, 03.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4891/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів № 2-136/2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника залишку боргу в сумі 24205 гривень 40 копійок та з ОСОБА_6 на користь заявника залишку боргу в сумі 26555 гривень 43 копійки до виконання.

Зазначило, що в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №2-136/2011 року за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 червня 2011 року вказаним судом було винесено рішення по даній справі, яким вимоги банку були задоволені.

Банком було отримано виконавчі листи та відносно боржників відділом ДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2152/73/80691 у розмірі 50094 гривень 89 копійок.

20 грудня 2012 року відділом ДВС були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу. Виконавчі листи разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві датованого 28.12.2012 року, надійшли на адресу банку 26 лютого 2013 року та 27 травня 2013 року.

Згідно інформації з органів ДВС, станом на 28.12.2012 року боржник ОСОБА_4 погасив борг в сумі 26555 гривень 43 копійок. Залишок боргу в розмірі 24205 гривень 40 копійок боржник зобовязався погасити самостійно після отримання виконавчого документа разом із постановою. Також зазначив, що боржник зобовязався погасити борг за умовою відсутності примусу з боку виконавчої служби, але після отримання виконавчих документів, зобовязання по сплаті боргу боржником не виконано. Таким чином, дані факти стали причиною пропуском строку для предявлення виконавчого документа до органів ДВС на виконання.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 50094 гривні 89 копійок.

На підставі рішення суду банком були отримані виконавчі листи та відділом державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області відносно боржників відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2152/73/80691 у розмірі 50094 гривень 89 копійок.

20 грудня 2012 року відділом ДВС були винесені постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження та запропоновано предявити виконавчий документ повторно до виконання у межах строку давності.

Згідно відмітки на супровідних листах відділу ДВС вбачається, що постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві та виконавчі листи надійшли на адресу банку 26 лютого 2013 року та 27 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Враховуючи, що ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в заяві не було зазначено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, в судове засідання представник банку не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви.

Не надано представником ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 доказів поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7