Ухвала суду № 44947427, 29.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4963/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Компанії Норсон Інвестментс Корп., яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника Компанії Норсон Інвестментс Корп., яка діє за довіреністю, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду винесена 20 березня 2015 року у відсутності сторін (а.с.20), 17 квітня 2015 року апелянт звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та з заявою про поновлення процесуального строку (а.с.52-54). В заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що про ухвалу суду першої інстанції дізналася лише 15 квітня 2015 року , тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення представника Компанії Норсон Інвестментс Корп., у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву представника Компанії Норсон Інвестментс Корп. задовольнити, поновити Компанії Норсон Інвестментс Корп. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Компанії Норсон Інвестментс Корп., яка діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити Компанії Норсон Інвестментс Корп. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Компанії Норсон Інвестментс Корп., яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла.

Суддя: Плавич Н.Д.