Ухвала суду № 44947370, 28.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4654/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору житлового найму припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

17.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору житлового найму припиненим (а.с.2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.32)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, не з`явилися до суду 10.02.2015 року та 03.03.2015 року без поважних причин.

Крім вказаної норми права суд керувався вимогами ч.1 ст.44, ч.5 ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України та позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в інформаційному листі за №6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 18.11.2014 року і призначено до слухання на 10.12.2014 року (а.с.10).

Із-за неявки у судове засідання учасників процесу 10.12.2014 року, розгляд справи перенесено на 16.01.2015 року, при цьому і позивач, і його представник були сповіщені належним чином.

Відповідно довідки секретаря судового засідання в період з 14.01. по 23.01.2015 року суддя Суворова О.В. перебувала на лікарняному, в звязку з чим розгляд справи був перенесений на 10.02.2015 року.

Із вказаної довідки не вбачається, що сторони належним чином сповіщувалися про час та місце судового засідання і відомості про їх явку до суду 10.02.2015 року (а.с.20).

Згідно довідки від 10.02.2015 року сторони та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, будучи сповіщеними у установленому законом порядку (а.с.16).

Між тим, в матеріалах справи є клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.02.2015 року, у звязку з находженням його адвоката у зазначений день у м. Івано-Франківськ і додана копія посадочного документа (а.с.25,26).

Що стосується повідомлення ОСОБА_2 на 03.03.2015 року, то адреса на конверті вказана невірно: замість вул. Ковальська (Кузнечна) АДРЕСА_1, вказано вул. Варненська 4б (а.с.30, 30а).

Його представник взагалі повідомлений не був.

При викладених обставинах, колегія вважає, що правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у суду 1-ої інстанції не було.

Враховуючи те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ч.5 ст.74, ст.76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду 1-ої інстанції для подальшого її розгляду.

Керуючись ст.303, п.2 ч.4 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7