Ухвала суду № 44947337, 26.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3968/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, по довіреності, ОСОБА_3, її представника за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання незаконною купівлю продажу квартири за договором купівлі - продажу, визнання незаконним вселення, користування квартирою, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом в грудні 2014р.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він був власником квартири №6 -а, будинку №45, вул. Коблевська, м. Одеса, зареєстрований за вказаною адресою. У період перебування у відрядженні його власністю незаконно розпорядилися. На підставі договору купівлі продажу від 10.03.2009р. ОСОБА_4, який начибто діяв від імені ОСОБА_5 ( позивач) продав, а відповідач ОСОБА_3 (покупець) купила квартиру №6- а, будинку №45, вул. Коблевська, м. Одеса.

В подальшому, на підставі договору купівлі продажу від 03.04.2009р., який був укладений між ОСОБА_3 ( продавець) і ОСОБА_6 власником вказаного спірного житла став ОСОБА_6

Позивач також посилався на те, що набрало законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р.

На підставіі вказаного рішення визнана недійсною довіреність від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_7 Визнано недійсним договір купівлі продажу від 10.03.2009р. між ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_7 і ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини позивач, уточнив позовні вимоги, просив:

про визнання незаконною купівлю продаж спірної квартири за угодою від 10.03.2009р., визнання незаконним вселення, користування квартирою ОСОБА_3, її виселення, вселення позивача як власника житла.

Ухвалою суду 1 інстанції від 02.03.2015р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_3 та будь - яких сторонніх осіб з квартири АДРЕСА_1 закрито з підстав п. 2ч1ст. 205 ЦПК УКраїни ( а.с.45).

Рішенням суду 1 інстанції від 02.03.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконною купівлю - продаж спірної квартири, визнання незаконним вселення ОСОБА_3, користування квартирою, вселення ОСОБА_2 відмовлено (а.с.46-47).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді ОСОБА_2, його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач, її представник вважають рішення місцевого суду законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення місцевого суду відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що спірною є квартира №6а, будинку №45, вул. Коблевська, м. Одеса. Власником спірної однокімнатної квартири загальною площею 28,6кв.м, житловою площею 18,9кв.м був ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 12.07.1999р. за реєстровим №7-156442, зареєстрований у КП ОМБТІ та РОН в книзі №556пр., на сторінці №175, за №694, реєстраційний №21818985(а.с.18). Позивач ОСОБА_2 постійно з 04.06.1984р. зареєстрований за вказаною адресою до теперішнього часу(а.с.16)..

На підставі договору купівлі продажу від 10.03.2009р., посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_8 Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20.02.2009р. продав, а відповідач ОСОБА_3 купила спірну однокімнатну квартиру, стала власником вказаного житла (а.с.13).

На підставі договору купівлі продажу від 03.04.2009р., який був укладений між ОСОБА_3 ( продавець) і ОСОБА_6 ( покупець), власником вказаного спірного житла став ОСОБА_6, його право власності зареєстровано в передбаченому законом порядку. До матеріалів справи приєднані: копія договору купівлі продажу від 03.04.2009р., ОСОБА_1 про реєстрацію права на нерухоме майно ОСОБА_6

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р., яке є чинним, задоволено позов ОСОБА_2 Суд визнав недійсною довіреність, на імя ОСОБА_7, видану від імені ОСОБА_2, яка посвідчена ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 20.02.2009р., що зареєстрована в реєстрі за №243. Також визнано недійсним договір купівлі продажу спірної квартири АДРЕСА_2 від 10.03.2009р., укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений державними нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №4-2451(а.с.3-5, 40-44).

Представник позивача ОСОБА_2, захищаючи його права на спірну квартиру звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовом про визнання незаконною купівлю продаж спірної квартири на підставі угоди від 10.03.2009р. між ОСОБА_4І, який діяв від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнання незаконним вселення ОСОБА_3, користування нею квартирою, вселення в спірну квартиру ОСОБА_2

На теперішній час первісний договір купівлі продажу від 10.03.2009р. визнаний недійсним, тому відсутні правові підстави додатково визнавати незаконною купівлю продаж цієї ж квартири на підставі угоди від 10.03.2009р.

Після укладання договору купівлі продажу від 10.03.2009р. відповідач ОСОБА_3 стала власником цього нерухомого майна, і відповідно мала право як власник вселитися і користуватися цією квартирою.

На теперішній час власником спірного житла є ОСОБА_6

Враховуючи, що позов про вселення ОСОБА_2 до останнього власника спірного житла, ОСОБА_6 не заявлявся, суд обгрунтовано відмовив в позові про вселення ОСОБА_2 до спірної квартири.

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги представник посилався на те, що внаслідок недійсності першого правочину є також недійсним і правочин ( договір купівлі продажу) від 03.04.2009р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 Таким чином він намагається захистити права позивача на спірну квартиру.

Колегія звертає увагу, що позов про визнання недійсним договору купівлі продпажу від 03.04.2009р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 позивачем ОСОБА_2 і його представником заявлений не був, крім того, колегія звертає увагу, що якщо після недійсного правочину, було укладено ще декілька, то вбачається вірним визнавати недійсним лише перший правочин і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Дав оцінку матеріалам справи, вимогам закону, колегія погоджується з рішенням місцевого суду, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконною купівлю продаж квартири на підставі договору купівлі продажу від 10.03.2009р., визнання незаконним вселення, користування квартирою, вселення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_10

ОСОБА_11М