Рішення № 44947188, 27.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10/15

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" (на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 15.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №11170601000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних на строк з 15.06.2007 року по 15.06.2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності.

У подальшому, 15.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки №121419, №121420 та №121422, відповідно до яких поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_7 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007 року.

Однак у порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, в зв'язку з чим станом на 15.04.2014 року у них виникла заборгованість у розмірі 143 873,82 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 781 957 грн. 98 коп. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором 1 781 957 грн. 98 коп., а також звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме: нерухоме майно - квартиру, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта-Банк" позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта-Банк" загальну суму заборгованості за кредитним договором №11170601000 від 15.06.2007року в розмірі 143 873,82 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 781 957 грн. 98 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 98 026,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 214 108 грн. 74 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 45 847,68 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 567 849 грн. 24 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта-Банк" по 860 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

В решті вимог позову відмовлено.

На рішення суду ПАТ "Дельта-Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволені позову у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цієї частині в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального права.

В інший частині рішення суду сторонами не оскаржується.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 268-273 ).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду повинно бути скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ухваленням нового рішення в цієї частині виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11170601000, згідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США та спалити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 505 000 грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачами - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, у забезпечення виконання у повному обсязі усіх грошових зобов'язань ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 71,4кв.м., житловою площею 39,0кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності. Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного оцінника, становить 691 934 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, 15 червня 2007року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки №121419, №121420 та №121422, згідно з якими, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_7 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

У подальшому, між 11.02.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_7 була укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007 року.

У зв'язку з укладенням додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007 року, 11.02.2009 року були укладені додаткові угоди до договорів поруки, а 13.02.2009 року був також укладений договір про внесення змін до іпотечного договору.

Також з матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта-Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта-Банк" замінює АТ "УкрСиббанк", як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта-Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта-Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

04.01.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений акт приймання - передачі, згідно з яким, ПАТ "УкрСиббанк" передав, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв права вимоги за кредитами, зокрема, щодо договору про надання споживчого кредиту №11170601000 від 15.06.2007 року.

Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.04.2014 року дорівнює 143 873,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 781 957,98 грн., та складається з: 98 026,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 214 108,74 грн. - заборгованість за кредитом, 45 847,68 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 567 849,24 грн. - заборгованість за відсотками.

Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредиту, 22.03.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось на адресу відповідачів з досудовими вимогами №31.4- 08/2555/13, №31.4-08/2621/13, №31.4-08/2359/13, №31.4-08/2638/13, №31.4-08/2637/13 сплатити прострочену (поточну) заборгованість, які були надіслані на адресу відповідачів, що підтверджується реєстром поштових відправлень, однак вимоги банку виконані не були.

Відмовляючи в задоволені позову ПАТ "Дельта Банк" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що квартира, на яку позивач просить звернути стягнення має загальну площу 71,4 кв.м., також квартира використовується як місце постійного проживання позичальника та майнового поручителя, у яких у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а тому з урахуванням положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути звернено стягнення на предмет іпотеки.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується не в повній мірі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1,3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушення іпотекодавцями та/або боржником обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII, який набрав чинності 07 червня 2014 року, згідно з пунктом 1 статті 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа його не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Однак, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII, який набрав чинності 07 червня 2014 року на час дії цього Закону не підлягає виконанню.

Враховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки доводи викладені в позові обґрунтовані та відповідають вимогам Закону.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України щодо звернення стягнення на предмет іпотеки від 25.03.2015 року по справі № 6-44цс15 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ухваленням нового рішення в цієї частині, яким позовні вимоги про звернення стягнення задовольнити частково, але рішення в цієї частині не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року в частині відмови в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - скасувати, ухвалити в цієї частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII, який набрав чинності 07 червня 2014 року на час дії цього Закону не підлягає виконанню.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва