Ухвала суду № 44947091, 26.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3861/15

Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року про закриття провадження у справі,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою (у подальшому уточненою) до Управління служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

В судовому засіданні: ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідств - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) просить вищевказану ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Закриваючи провадження по зазначеній вище цивільній справі, районний суд виходив з того, що всі операції з товаром здійснювались ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем, а тому вищевказаний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Між тим, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 14 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів даної справи, вищевказаний спір пов'язаний з відшкодуванням збитків, завданих незаконними рішенням і діями органів досудового слідства, на підставі зокрема Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Отже, оскільки, зазначений вище спір не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства - скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління служби безпеки України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування за рахунок держави майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства - направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко