Ухвала суду № 44947065, 21.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4639/15

Головуючий у 1 інстанції Шликов С. П.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП- 58

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року про забезпечення позову, -

встановила:

19 березня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 39809626, що знаходиться у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на майно вказаного в акті опису й арешту майна від 18.11.2013р. до набрання рішення Приморським районним судом м. Одеси по цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що позивач ОСОБА_2 є власником арештованого майна, на яке без її відома було накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 39809626, де ОСОБА_2 не є стороною, а тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до втрати майна, право на яке належить позивачу ОСОБА_2, а також враховуючи той факт, що реалізація арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 39809626, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", унеможливить позивачу захистити своє порушено право в судовому порядку, тому просив суд зупинити виконавче провадження № 39809626, що знаходиться у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на майно вказаного в акті опису й арешту майна від 18.11.2013 року до набрання рішення Приморським районним судом м. Одеси по цій справі законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015р. заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

З метою забезпечення позову суд зупинив виконавче провадження № 39809626, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в частині звернення стягнення на майно, вказане в Акті опису й арешту майна від 18.11.2013р., а саме:

1.кухня коричневого кольору з шафами та полицями (Австрія) 1 шт.,

2. духова шафа Whirpol 1 шт.,

3. підставка під квіти металева з вазами (чорна) 1 шт.,

4. стіл кухонний коричневого кольору на металевих ніжках 1 шт.,

5. стільці кухонні бежевого кольору шкіряні (Австрія) 2 шт.,

6. карниз навісний металевий на кріпленнях 1 шт.,

7. годинник коричневого кольору 1 шт.,

8. диван шкіряний коричневого кольору 1 шт.,

9. диван шкіряний коричневого кольору розкладний 1 шт.,

10. кондиціонер Mitsubishi electronics MSM-GA50VB білого кольору 1 шт.,

11. карниз металевий золотистого кольору 1 шт.,

12. крісло коричневого кольору (шкіряне) 1 шт.,

13. тумба під квіти дерев'яна квадратної форми коричневого кольору 1 шт.,

14. телевізор Samsung PS-500927DK чорного кольору 1 шт.,

15. колонки акустичні PIONEER B-DV370SW, що складаються з сабвуферу, 4 колонок та навісної колонки,

16. DVD програвач PIONNER XV-DV375K 1шт.,

17. картина 1 шт.,

18. тумба під телевізор скляна чорного кольору 1 шт.,

19. підставка під квіти залізна та 1 вазон 1 шт.,

20. шафа - купе, побудована з полиць, тумби та скляними поверхнями коричневого кольору 1 шт.,

21. шафа вбудована дерев'яна з полицями та дверцями 1 шт.,

22. світильник зі скляною лампою довгий 1 шт.,

23. навісні ліхтарі,

24. пральна машина 1 шт.,

25. пральна дошка з праскою жовтого кольору Karcher 1 шт.,

26. кондиціонер Mitsubishi MSH-GH25 VB білого кольору 1 шт.,

27. шафа купе чорного кольору 1 шт.,

28. лампа світильник чорного кольору 1 шт.,

29. радіотелефон Panasonic KX-TS7407OD 1 шт.,

30. музичний центр JVC з 2 колонками,

31. годинник PEHRL 1 шт.,

32. тумба зі стільцями чорного кольору 1 шт.,

33. стільці з тканиною поверхнею дерев'яні 4 шт.,

34. пилосос зеленого кольору з щіткою 1 шт.,

35. витяжка кухонна Geot металева 1 шт.,

36. велосипед Matrix Author червоного кольору 1 шт.,

37. велосипед Spectra Author червоного кольору 1 шт.,

38. колонки "Sven" дерев'яні 1 шт.,

39. монітор Acer d-235H чорного кольору 1 шт.,

40. ноутбук Asus k535 чорного кольору 1 шт.,

41. принтер Samsung сірого кольору 1 шт.,

42. телевізор Toshiba 207х951 чорного кольору 1 шт.,

43. шафа кутова із дзеркальними полицями та шухлядами коричнево - сірого кольору 1 шт.,

44. карниз навісний металевий 1 шт.,

45. кавоварка Rowenta ALLECRO сірого кольору 1 шт.,

46. ноутбук eMachines моделі KHWFO 1 шт.,

47. ноутбук Acer Aspiro 5950 P5WEO синього кольору 1 шт.,

48. соковитискач Kenwood сірого кольору 1 шт.,

49. радіотелефон Panasonic з базою чорного кольору 1 шт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що суд дійшов безпідставного висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, неправильно застосував положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України. Зупинення виконавчого провадження належить до виключної компетенції державного виконавця, а не суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.ст.151- 153 ЦПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду ,02 березня 2012р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білим К.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-3734/11, виданого 24 лютого 2012р. Апеляційним судом Харківської області, за яким стягнуто грошову суму з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 432000 грн.(а.с.39).

23 грудня 2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Іскренко О.С., при примусовому виконанні винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження виконавчого листа 2-3734/11, виданого 24 лютого 2012р. Апеляційним судом Харківської області про стягнення грошової суми у розмірі 432000 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4(а.с.40).

18 листопада 2013р. державним виконавцем Білим К.І. складено акт опису й арешту майна при примусовому виконані виконавчого листа 2-3734/11 виданого 24.02.2012р. апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 432000 грн.(а.с.28-33).

Статтею 152 ЦПК України встановлено способи забезпечення судом, які можуть вживатися судом при розгляді цивільних справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо, а забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2015р. представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою, і цього ж дня 19 березня 2015р. було винесено ухвалу про забезпечення позову.

20 березня 2015р. судом було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Тобто ухвала суду від 19 березня 2015р. про забезпечення позову була винесена до відкриття провадження по справі 20 березня 2015р., що є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 19 березня 2015р. про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Під час розгляду справи, суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і зупинення виконання за правилами ст.152 ЦПК України - це різні правові інститут, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, не допустимо.

Згідно ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Керуючись ст.ст. 218,303,307 п.4 ч.2, 312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року - скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін