Ухвала суду № 44946875, 13.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1819/15

Головуючий у першій інстанції: Загороднюк В. І.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та згідно уточненої позовної заяви просив стягнути на свою користь з Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом МТСБУ) суму страхового відшкодування в розмірі 26 614,01 гривень, витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 600 гривень та поштові витрати на телеграму в розмірі 49 гривень; стягнути з ОСОБА_5 судові витрати (судовий збір) у розмірі 393 гривень та 121,80 гривень, а також правову допомогу в розмірі 800 гривень, суму втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6 308,52 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.

При цьому посилається на те, що 22.08.2013 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки „Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію та швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Він є власником автомобілю НОМЕР_1.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Оскільки, у ОСОБА_5, який скоїв ДТП, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відсутній він звернувся до МТСБУ із заявою, необхідними документами та інформацією, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування по ДТП, що мала місце 22.08.2013р. о 18 год.45 хв. за участю автомобіля Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте листом від 08.11.2013р. №3/1-05/31442 МТСБУ відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки пошкоджений автомобіль вже було відремонтовано.

10.09.2013р. експертом ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля "Hyundai". Відповідач ОСОБА_5, запрошувався на огляд телеграмою, але в зазначений час і місце не з'явився. Згідно висновку експерта № 471/13 від 22.10.2013 р. матеріальна шкода завдана власнику автомобілю Hyundai реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 32 922,53 гривень, в тому числі розмір втрати товарної вартості - 6 308, 52 грн.

Внаслідок ДТП від 22.08.2013р. йому також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням його власності та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв'язків.

В зв'язку з пошкодженням автомобілю він був змушений використовувати як засіб пересування громадський транспорт, що викликало суттєві незручності та додаткові витрати. Розмір моральної шкоди оцінює в 5 000 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Від відповідача МТСБУ до суду надійшли заперечення на позов, згідно яких позов не визнають та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Рішенням суду позов задоволено частково.

На рішення суду представник МТСБУ приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, яких сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

22.08.2013 року, о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки „Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію та швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобілю Hyundai IX 35 реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ АСК „ІНГО УКРАЇНА" , відповідно до поліса АЕ

1103729.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2013 р. ОСОБА_5, визнано винним у скоєні ДТП, яка мала місце 22.08.2013 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

27.08.2013 р. позивач звернувся до МТСБУ із заявою з доданими до неї документами, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування по ДТП, що мала місце 22.08.2013р. о 18 год.45 хв. за участю автомобіля Hyundai IX 35 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте листом від 08.11.2013р. №3/1-05/31442 МТСБУ відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п. 37.1.3 пункту 37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки пошкоджений автомобіль позивача вже було відремонтовано.

Згідно висновку № 471/13 від 22.10.2013 р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу вартість матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобілю Hyundai IX 35 реєстраційний номер НОМЕР_1. що пошкоджений під час ДТП 22.08.2013 р. становить 32 922,53 гривень, в тому числі розмір втрати товарної вартості - 6 308,52 гривень.

Відповідач ОСОБА_5, запрошувався на огляд транспортного засобу телеграмою, але в зазначений час і місце не з'явився.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 471/13 від 10.09.2013 р. ОСОБА_7 за проведення експертного дослідження сплачено 600 гривень.

Як вбачається з замовлення-наряду № БА-00000274 від 21.10.2013 р., акту виконаних робіт № БА-00000274 від 21.10.2013 р. та квитанції № 051008 від 21.10.2013 р. позивачем за відновлення автомобілю Hyundai IX 35 реєстраційний номер НОМЕР_1 було сплачено 26 603,16 гривень.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.02.2014 р. ОСОБА_3 було сплачено за надання юридичних послуг 800 гривень.

Відповідно до вимог підпункту "а" пункту 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів", Моторно (транспортне) страхове бюро України, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду па умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував скою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспорт йому засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.1.7 ст. 1 вказаного закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно 4.2 п.33.3. ст.ЗЗ Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особи звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП у разі, якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 Закону) повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув на місце знаходження такого пошкодженого майна.

Отже, оскільки автомобіль відповідача ОСОБА_5, що завдав в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілю позивача, не був застрахований, тому Моторно (транспортне) страхове бюро України повинно сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 26 603,16 гривень, що становить суму сплачену позивачем за відновлення транспортного засобу, яке було здійснено позивачем після спливу десяти робочих днів після одержання МТСБУ повідомлення про ДТІ І. Також з вказаного відповідача слід стягнути витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 600 гривень та поштові витрати на телеграму в розмірі 49 гривень.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути суму втрати товарної вартості автомобіля, яка згідно експертного автотоварознавчого дослідження становить 6 308,52 гривень.

Крім матеріальної шкоди позивачу також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в тому, що позивач після ДТП тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, був порушений звичний спосіб його життя. З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд зробив обґрунтований висновок, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 3 000 гривень га стягнути її з відповідача ОСОБА_4

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача також правомірно стягнуто судові витрати в загальному розмірі 1 314,80 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 514,80 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 800 гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було. Колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева