Ухвала суду № 44946123, 03.12.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/484/2012

Номер провадження 10/1690/484/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія Постанова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Денисенко Л.М.

з участю прокурора Остапенко О.С.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПАТ « Миргородський завод мінеральних вод » ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

8 листопада 2012 року громадянин ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього - генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3, суд вказав, що приводом до порушення кримінальної справи стало надходження листа- повідомлення начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області ОСОБА_6, «Про надання аналізу», який зареєстрований у Книзі інформації про злочини УПМ ДПС у Полтавській області 17.10.2012 року №108; висновок заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області № 50/35-129/00382651 від 18.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме умисне ухилення від сплати податку на прибуток на загальну суму 2919200 грн. та лист УПМ ДПС у Полтавській області № 6910/07-30 від 18 жовтня 2012 року.

Одночасно суд прийшов до висновку про наявність і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки матеріали дослідчої перевірки, які були зібрані УПМ ДПС у Полтавській області, свідчать про наявність факту заниження службовими особами ПАТ « Мирогородський завод мінеральних вод » ціни реалізації виготовленої продукції мінеральної води і як наслідок, заниження валового доходу підприємства в період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та ознак умисного ухилилися від сплати до бюджету України податку на прибуток на загальну суму 2919200 грн., що в свою чергу випливає зі змісту висновку заступника начальнику відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області ОСОБА_7 від 18 жовтня 2012 року та його пояснення.

Нарешті суд зазначив, що справа порушена повноважною особою на підставі даних отриманих із законних джерел, з дотриманням вимог статей 94, 97, 98, 113, 130 КПК України ( в ред.. 1960 року ), а інші порушені питання при розгляді скарги, в тому числі заперечення до наявного висновку № 50/35-129/00382651 від 17 жовтня 2012 року може бути предметом дослідження при розгляді кримінальної справи по суті, а не можуть бути предметом розгляду судом скарги даної категорії.

В інтересах генерального директора ПАТ « Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 13.11.2012 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Полтавській області від 18.10.2012 року про порушення кримінальної справи та винести постанову про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно останнього від 18.10.2012 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що податковий орган не проводив перевірку ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», оскільки в матеріалах справи відсутній « Акт перевірки », що є доказом виявлених порушень податкового законодавства; не досліджувалися відповідні первинні документи цього товариства, слідчим не було перевірено чи є така інформація достовірною та чи була вона отримана законним шляхом, що на думку апелянта, вказує на недостатність даних для порушення кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 та слідчого Сєрякова О.А., заслухавши заперечення прокурора Остапенко С.В., дослідивши наявні матеріали та матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, а також обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з ч.1 ст. 94 КПК України ( в ред.1960 року ) приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Частиною 2 статті 94 КПК України ( в ред. 1960 року ) передбачено, що кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ознаками злочину, відповідно до ч.1 ст. 11 КК України, є суспільно небезпечне діяння, (дія чи бездіяльність) вчинене субєктом злочину.

Таким чином, наведені положення чинного законодавства зобовязують правоохоронні органи, при отриманні повідомлення, заяви чи подання про вчинений злочин або порушення кримінальної справи, провести ретельну перевірку достовірності такої інформації, з точки зору наявності самої події, її обставин, наявності негативних наслідків, а також осудність особи чи осіб, які умисно ухилилися від виконання рішення суду.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 на постанову про порушення кримінальної справи 18 жовтня 2012 року слідчим Сєряковим О.А. відносно генерального директора ПАТ « Миргородський завод мінеральних вод », суддя місцевого суду, у відповідності до вимог ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України ( в ред. 1960 року ), обгрунтовано перевірив лише наявність приводів та підстав до її порушення та вірно залишив за межами перевірки ті питання, які вирішуються виключно при розгляді справи по суті.

В мотивувальній частині постанови суду першої інстанції наведені конкретні приводи та підстави до порушення кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3 та зроблено вірний висновок про відсутність будь-яких порушень вимог ст.ст. 94, 97, 98, 113, 130 КПК України ( в ред. 1960 року ) слідчим Сєряковим О.А. при прийнятті зазначеного процесуального рішення та компетентною особою.

В апеляції, а також в апеляційній інстанції, ОСОБА_2 фактично сам не заперечує необхідність проведення позапланових податкових перевірок, відповідних слідчих дій, в тому числі шляхом призначення і проведення ряду експертиз, з метою перевірки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак злочину, за яким порушена кримінальна справа.

Нарешті суддя місцевого суду вірно зазначив, що джерела отримання даних, які стали підставою до порушення кримінальної справи, в тому числі і лист-повідомлення « Про надання аналізу » зареєстрованого під № 108 у Книзі інформації про злочини 17 жовтня 2012 року, висновок « Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року по ПАТ « Миргородський завод мінеральних вод » є законними, оскільки чинне законодавство фактично не містить будь-яких обмежень до переліку таких документів, які містять достатньо інформації для порушення кримінальної справи.

Оскільки в матеріалах перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, міститься достатньо даних, які вказують на наявність факту заниження ціни реалізації виготовленої продукції, заниження валового доходу цього підприємства, а від так і наявність ознак ухилення від сплати податку в особливо великих розмірах, слідчий Сєряков О.А. обгрунтовано прийняв рішення про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України.

Заперечення апелянтом та його підзахисним громадянином ОСОБА_3 щодо висновків, які містяться в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, можуть бути ретельно розглянуті і в рамках порушеної кримінальної справи, в тому числі шляхом проведення додаткових податкових перевірок, проведенням відповідних експертиз, а також проведенням інших слідчих дій, а тому не можуть бути підставою до скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Не знаходить підстав колегія суддів і підстав до перенесення апеляційного розгляду апеляції захисника ОСОБА_2, оскільки явка його підзахисного ОСОБА_3 в апеляційну інстанцію обовязковою не визнавалася, 23 листопада 2012 року було призначено слухання апеляції в його інтересах, сам він не заперечує, що 26 листопада 2012 року був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляції захисника, між тим, в цей же день особисто видав наказ № 372 про своє відрядження в м. Київ та за межі України.

Вимога захисника в частині скасування постанови про порушення кримінальної справа апеляційною інстанцією, взагалі не ґрунтується на законі, оскільки такі процесуальні рішення приймаються судом першої інстанції при розгляді скарг цієї категорії.

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав до скасування законної і обгрнутованої постанови Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року, а від так і до задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ПАТ « Миргородський завод мінеральних вод » за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10