Ухвала суду № 44945842, 08.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2331/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1842/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на квартиру відповідача.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про накладення арешту суд не врахував, що на даний час заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року, на яке послався суд, ще не набрало законної сили, а ухвалою цього суду від 20 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення і роз'яснено порядок його апеляційного оскарження, а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також зазначене позбавляє позивача можливості звернутися до державного виконавця ВДВС з заявою про накладення арешту на майно та заборони його відчуження з метою забезпечення примусового виконання рішення суду органами ДВС.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Заочним рішенням Автозаводського районного суд м. Кременчука від 25 лютого 2015 року було частково задоволений вказаний позов у розмірі 220116,80 грн. та 5034,77 Грн. судових витрат.

20 березня 2015 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що неприйняття відповідних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ухвалене заочне рішення дає відповідачеві можливість зловживати своїми процесуальними правами шляхом неотримування на поштовому відділенні рекомендованого листа із заочним рішенням протягом місяця, можливістю затягування часу вступу рішення в законну силу, шляхом подачі заяви про його перегляд, з подальшим оскарженням такого рішення в апеляційному суді. Весь цей має піти на користь саме відповідачеві, яка матиме реальну можливість розпорядитися своїм майном і відчуджити його з метою уникнення негативних наслідків пов'язаних зі стягненням з неї значної суми коштів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак враховуючи, що по даній справі вже винесено рішення 25.02.2015 року, яким позовні вимоги задоволено частково, тому відсутні підстави для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо заочної форми судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються належними доказами їх неправомірності, оскільки застосування заходів забезпечення позову судом має бути обґрунтованим. Крім того, виділенні матеріали справи не містять даних про оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що посилання заявника, на ту обставину, що відповідач постійно проживає за кордоном та є пенсіонеркою, внаслідок чого не може виконати рішення суду нічим не підтверджено, та не є підставою для накладення арешту на квартиру належну відповідачеві.

Також, вказана квартира не є предметом зазначеного позову, заявником не обґрунтовано яким чином запропоновані нею заходи зможуть в майбутньому забезпечити виконання рішення.

Взагалі доводи апеляційної скарги носять виключно характер припущення.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ Панченко О.О.