Рішення № 44945706, 03.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2129/14-ц Номер провадження 22-ц/786/471/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцьке міське управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ПП «Нива В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року

до участі у справі в якості відповідачів залучено Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4З урахуванням уточнення вимог відповідно до заяви від 20 травня 2014 року ОСОБА_3 просив :

- визнати недійсними прилюдні торги, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7 складений 11 березня 2014 року філією 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та затверджений 11 березня 2014 року директором Філії 17 Жиліним Р.О., складений за результатами проведення прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» повернути позивачу сплачений гарантійний внесок в розмірі 17 850,00 грн.

В обґрунтування вимог вказував на порушення порядку при проведенні публічних торгів учасником яких він був.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «Е»), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7 складений 11 березня 2014 року філією 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та затверджений 11 березня 2014 року директором Філії 17 Жиліним Р.О., складений за результатами проведення прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «Е»), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» повернути ОСОБА_3 сплачений гарантійний внесок в розмірі 17 850,00 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

УхвалоюАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року.

Переглянуто та скасовано за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Залучено до участі у справі відповідачами: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третіми особами: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцьке міське управління юстиції.

У квітні 2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «БМ Банк» з позовом до ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів (т. 4 а.с.а.с. 3-9).

Позивач просив визнати незаконними проведені ПП «Нива В.Ш.» 11 березня 2014 року прилюдні торги, також визнати незаконними результати цих прилюдних торгів з реалізації у виконавчому провадженні нерухомого майна (предмета іпотеки АТ «БМ Банк»), що належить ОСОБА_7, а саме: Лот № 1 незакінчене будівництво: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна - 357000,00 грн. без ПДВ;

- визнати недійсним та скасувати, як незаконний, протокол № 17114086-1, яким оформлено результат проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7, затверджений директором Філії № 17 ПП «Нива В.Ш.» Жиліним Р.О. 11 березня 2014 року, за яким переможцем прилюдних торгів визначено ОСОБА_6;

- визнати недійсним та скасувати, як незаконний, протокол № 17114086-1, яким оформлено результат проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7, затверджений Директором Філії № 17 ПП «Нива В.Ш.» Жиліним Р.О. 11 березня 2014 року, за яким переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3;

- визнати недійсним та скасувати, як незаконний, протокол № 17114086-1, яким оформлено результат проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7, затверджений директором Філії № 17 ПП «Нива В.Ш.» Жиліним Р.О. 11 березня 2014 року, за яким переможцем прилюдних торгів визначено ОСОБА_2;

- відновити становище, яке існувало до порушення, зобов'язавши ПП «Нива В.Ш.» провести у виконавчому провадженні реалізацію арештованого нерухомого майна відповідно до вимог законодавства шляхом проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7, а саме: незакінчене будівництво: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідачів суму сплачених АТ «БМ Банк» судових витрат.

Позивач АТ «БМ Банк» посилався на порушення ліцитатором на вказаних прилюдних торгах порядку проведення цих прилюдних торгів, а саме відмови фіксації тричі названу представником банку, як учасником № 3 торгів, ціни у 800 тис. грн., про що було зазначено у протоколі проведення торгів учасниками торгів: представниками банку - Бриль І.В. та ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року вказані позови були об'єднані в одне провадження з залученням сторін та третіх осіб (т. 3 а.с. 186).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Нива В.Ш.» на користь ОСОБА_3 кошти у повернення сплаченого гарантійного внеску за участь в прилюдних торгах на суму 17850 (сімнадцять тис. вісімсот п'ятдесят) грн. та у повернення сплаченого судового збору 243,60 грн.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» у задоволенні позову до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів.

З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року та з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 рокуне погодився ОСОБА_3, який їх оскаржив, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив задовольнити позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_2 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів.

Окрім того, просив скасувати ухвалу суду від 22.09.2014 року та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року залишити без задоволення. Вважає ухвалу такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю. Вважає вказане рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року, залишивши його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року та скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 рокупідлягають відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів. Визнано недійсними прилюдні торги, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «Е»), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7 складений 11 березня 2014 року філією 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та затверджений 11 березня 2014 року директором Філії 17 Жиліним Р.О., складений за результатами проведення прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «Е»), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» повернути ОСОБА_3 сплачений гарантійний внесок в розмірі 17 850,00 (сімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У своїй заяві ОСОБА_2 як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що однією з підстав для задоволення позову ОСОБА_3 був висновок суду про те, що житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 є об'єктом самочинного будівництва, а тому не може реалізовуватися на прилюдних торгах. 18.08.2014 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання зобов'язань припиненими, права власності на будівельні матеріали у вигляді зведених в конструкцію будівель та права власності на земельну ділянку встановлено, що нерухоме майно по АДРЕСА_1 є незавершеним будівництвом, а не самочинним, що на думку заявниці і є істотною обставиною у справі.

Окрім того, підставою для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що у даному рішенні зроблені посилання на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2013 року, яким ОСОБА_4 визнано власником будівельних матеріалів на території домоволодіння по АДРЕСА_1, також на момент проведення прилюдних торгів земельна ділянка за вищевказаною адресою належала ОСОБА_4, а не ОСОБА_7 Проте, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2013 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2014 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, місцевий суд визнав ново виявленими обставинами те, що у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року є посилання на обставини, встановлені рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2013 року, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року.

Аналізуючи матеріали справи, колегія судів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2013 року, яке в подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року не було єдиною підставою для ухвалення рішення Автозавдського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2014 року.

Зокрема, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у рішенні від 01 липня 2014 року також прийшов до висновку, що при приведенні оспорюванних торгів із реалізації арештованого майна, встановлений Тимчасовим положенням порядок організації не був дотриманий.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд ухвалою від 22.09.2014 року задовольнив заяву ОСОБА_2 та скасував, у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2014 року і призначив справу до розгляду, чим допустив порушення положень ст. 365 ЦПК України щодо одночасного прийняття нового рішення вразі скасування рішення, що переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, скасування, у даному випадку, рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами суперечить вимогам глави 4 ЦПК України та порушує принцип правової визначеності, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, допущене місцевим судом порушення процесуального законодавства при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути підставою для скасування постановленої судом ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки дана справа уже розглянута по суті з ухваленням відповідного судового рішення 25.12.2014 року, яке підлягає перевірці, із урахуванням порушень процесуального закону допущених при розгляді заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

А тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року та залишення ухвали без змін.

Згідно п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 940 м.кв. у АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_7 на підставі державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 27 квітня 2007 року.

Згідно договору дарування від 08 лютого 2007 року ОСОБА_7 отримав у власність об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та господарські будівлі у АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2007 року задоволений позов ОСОБА_7 - за ним визнане право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок у АДРЕСА_1.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 перед ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», за кредитним договором №2008-27/DC від 21 березня 2008 року, між боржником і кредитором укладений іпотечний договір №2008-27/DC-1 від 21 березня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_7, передав в іпотеку Банку належну йому садибу у АДРЕСА_1 і земельну ділянку, на якій вона розташована.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2011 року вказане судове рішення скасоване у зв'язку з нововиявленим обставинами. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_7 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року вказана ухвала місцевого суду скасована, справа повернута до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_7 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишена без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2013 року задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 - за нею визнане право власності на садибу у АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року вказане рішення місцевого суду скасоване, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

На виконанні в Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження №38968826 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за виконавчими листами, виданими 30 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва № 2604/10809 і 18 квітня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука № 2-1270/12.

09 серпня 2013 року державним виконавцем складений акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_7 - описана і арештована садиба у АДРЕСА_1 і земельна ділянка, на якій вона розташована.

Постановою державного виконавця від 12 вересня 2013 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» призначено експертом у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2604/10809, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2013 року експертом виготовлений звіт №1407 про незалежну оцінку майна (садиба у АДРЕСА_1 і земельна ділянка, на якій вона розташована)

07 листопада 2013 року експертом на підставі постанови державного виконавця виготовлена рецензія незалежної оцінки арештованого майна.

На підставі укладеного 17 лютого 2014 року договору філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» доручено провести прилюдні торги з реалізації незакінченого будівництва: житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку площею 227,2 м.кв., житловою площею 97,7 м.кв.(літ.Ж,Ж,Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ. «Г»). навісу (літ. «Д»), бані (літ. «Е»), прибудови (літ. «е») та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 940 м.кв., кадастровий номер НОМЕР_1 у АДРЕСА_1.

20 лютого 2014 року філія 17 ПП «Нива-В.Ш.» направила ОСОБА_7 письмове повідомлення про дату і місце проведення прилюдних торгів, а також опублікувала інформацію про проведення прилюдних торгів на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і у №8 газети «Полтавська думка».

Згідно протоколу №17114086-1 від 11 березня 2014 року у прилюдних торгах взяли участь шість осіб. Найбільшу ціну за виставлений на продаж лот запропонував ОСОБА_6, проте він відмовився підписувати протокол прилюдних торгів, отже переможцем був оголошений ОСОБА_3 Йому запропоновано внести кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби у строк до 25 березня 2014 року. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 у встановлений строк не вніс кошти, 07 квітня 2014 року переможцем торгів оголошено ОСОБА_2

Арешт і реалізація спірного нерухомого майна були здійснені в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у сумі 2 млн. 343 тис. 852 грн. на користь ПАТ «БМ Банк» за відсутності рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,

З пояснень представника ПАТ «БМ Банк» - Бриль І.В., даних у судовому засіданні 11 грудня 2014 року, ПП «Нива В.Ш.» повернуло ПАТ «БМ Банк» гарантійний внесок за участь в торгах, який було сплачено банком.

Судом першої інстанції також встановлено, що 20 жовтня 2014 року Апеляційний суд Полтавської області, розглянувши апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції від 11 червня 2014 року по цивільній справі за № 524/2172/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ПП «Нива В.Ш.», Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, постановив рішення яким були задоволені апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 11 березня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, з реалізації незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку загальною площею 227,2 кв.м., житловою площею 97,7 кв.м. (літ. Ж., Ж, Ж), зливної ями (ІІ), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ "Г"), навісу (літ. Д), бані (літ Е), прибудови (літ. Е), та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол №17114086 від 11 березня 2014 року філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - незакінченої будівництвом садиби у АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за тією ж адресою. Вирішено питання судових витрат.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при проведенні публічних торгів були порушені вимоги Тимчасового положення «Про порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (пункти 4.4, 4.12,4.13)

Так, у постанові ВСУ №6-76цс13 від 18 вересня 2013 року сформульована правова позиція, згідно якої підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (надалі - «Тимчасове положення»).

У пункті 30 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07 лютого 2014 року роз'яснено: «Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів».

Таким чином, при вирішенні спору щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ключовим завданням для суду є встановлення факту порушення встановленого порядку продажу майна (а не порушень, допущених державним виконавцем при вчиненні підготовчих дій з продажу майна) і вирішення питання про те, чи є ці порушення суттєвими, такими, що вплинули на результати торгів.

Відповідно до ч.1. ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною першою статті 41 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Порядок реалізації майна у разі звернення стягнення на предмет іпотеки встановлений ст.41-49 ЗУ «Про іпотеку» і він є відмінним від загального порядку реалізації арештованого нерухомого майна, визначеного Тимчасовим положенням, у тому числі щодо процедури визначення переможця торгів.

Так, згідно п.1.4 Тимчасового положення у редакції, що діяла на час проведення прилюдних торгів (11 березня 2014 року) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Пунктом 4.16. Тимчасового положення передбачалося, що переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Відповідно до пункту 7.1. Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі, зокрема несплати у встановлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Аналіз наведених нормативних приписів у їх системному зв'язку дає підстави обґрунтовано стверджувати, що порядок (особливості) реалізації нерухомого майна, передбачений ст.41-49 ЗУ «Про іпотеку», застосовується у випадку примусового виконання рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно. У разі, якщо нерухоме майно, навіть таке, що перебуває в іпотеці, реалізується у порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, тобто за відсутності рішення про задоволення вимог кредитора саме за рахунок предмета іпотеки, підлягають застосуванню норми Тимчасового положення.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт і реалізація спірного нерухомого майна здійснені в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором у сумі 2 343 852 грн. на користь ПАТ «БМ Банк» за відсутності рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, реалізація арештованого нерухомого майна - садиби АДРЕСА_1 і земельної ділянки, на якій вона розташована, мала бути проведена у відповідності до Тимчасового положення без врахування приписів ЗУ «Про іпотеку», зокрема ч.8 ст.45, ч.3 ст.46.

Не можна не звернути увагу, що зі змісту протоколу №17114086-1 від 11 березня 2014 року (т.2 а.с.201-202) слідує, що ОСОБА_6, учасник торгів, який запропонував найбільшу ціну, відмовився підписувати протокол, отже у відповідності до п.4.16. Тимчасового положення торги мали бути відновлені, оскільки у них приймала участь достатня кількість учасників. Проте, у порушення наведеного нормативного положення організатори торгів оголосили переможцем наступного учасника торгів (ОСОБА_3.), який запропонував найбільшу ціну. ОСОБА_3 у встановлений строк не вніс усієї належної до сплати суми коштів, отже у відповідності до п.7.1. Тимчасового положення прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулися, але організатори торгів усупереч наведеним вимогам оголосили переможцем наступного третього учасника торгів ОСОБА_12

Зазначені порушення процедури визначення переможця торгів є суттєвим порушенням правил проведення торгів.

Однак, відмовляючи частково у задоволенні позову ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк» в частині визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, місцевий суд виходив з того, що спір з приводу визнання незаконними та/або недійсними (що є тотожними поняттями) прилюдних торгів, які були проведені 11 березня 2014 року ПП «Нива В.Ш.» в особі філії № 17 з реалізації незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, фактично та юридично - відсутній, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року по вказаній цивільній справі такі прилюдні торги та їх результати були визнані недійсними.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Із рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року вбачається, що ним вирішувався спір у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП «Нива -.В.Ш» в особі філії 17 приватного підприємства «Нива В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, у справі яка розглядається беруть участь інші сторони, між якими, як встановлено існує спір, а наявність рішення у іншій справі між іншими сторонами, у даному випадку, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, за наявності підстав для його задоволення.

Окрім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2014 року скасовані, а справу за позовом ОСОБА_7 до ПП «Нива В.Ш.», Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що хоча рішення апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року скасовано і направлено на розгляд до суду першої інстанції, але при розгляді касаційної скарги колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодилася з правильністю висновку суду апеляційної інстанції, що реалізація арештованого нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, має бути проведена у відповідності до вимог Тимчасового положення, а не Закону України «Про іпотеку».

Також, як уже зазначалося, згідно договору дарування від 08 лютого 2007 року ОСОБА_7 отримав у власність об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та господарські будівлі у АДРЕСА_1.

Вказаний будинок в цілому (згідно договору) складався: житловий будинок (незакінченого будівництвом) літ Ж,Жц,жг, зливної ями ІІ, огорожі № 2,3,4,5, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться у приватній власності, загальною площею 940 кв.м.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.07.2007 року у справі № 2-1267/2007 року та рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2008 року у справі № 2-1478/2008 року було визнано за ОСОБА_7 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

У рішенні апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року зазначено, що колегія суддів погоджується із доводами апелянта ОСОБА_2, що скасування рішень суду першої інстанції, якими визнано за ОСОБА_7 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, не змінює статусу вищевказаного майна саме як нерухомого, оскільки право власності на нерухоме майно у відповідача виникло до вказаних судових рішень на підставі договорів дарування від 8 лютого 2007 року.

Але, слід звернути увагу, що скасування рішення про визнання права власності на нерухоме майно не змінило статус майна як нерухомого, але змінило склад нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 та задоволення його позову в частині визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів.

Відповідно до п. 5.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

За таких обставин, правильним є висновок місцевого суду щодо задоволення позову ОСОБА_3 в частині повернення йому ПП «Нива-В.Ш.» сплаченого гарантійного внеску у сумі 17 850 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року щодо необхідності застосування під час вирішення даного спору положень Закону України «Про іпотеку», що стосуються порядку проведення прилюдних торгів на увагу не заслуговують.

Так, згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Аналогічні вимоги містить укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «БМ-Банк» договір іпотеки від 21 березня 2008 року.

Отже, для звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувачу необхідно мати виконавчий лист суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодавця.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у ч. 2 п. 45 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі, якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінено спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги проводилися на виконання рішення судів про стягнення з позивача кредитної заборгованості, шляхом продажу арештованого майна, будь-які виконавчі документи про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

У цьому випадку прилюдні торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Що стосується клопотання апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування рішення суду щодо відмови у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ПП «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів та задоволення позову банку в цій частині, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ПАТ «БМ Банк» є позивачами у вказаній справі, їх позови були об'єднані в одне провадження ухвалою суду від 11 листопада 2014 року. При цьому, будь-яких відомостей про надання ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3 повноважень щодо представлення інтересів банку у даній справі немає, як немає і відомостей про наявність у ОСОБА_3 передбачених законом повноважень на оскарження в апеляційному порядку судового рішення у справі від імені ПАТ «БМ Банк».

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині клопотання про скасування рішення суду щодо відмови у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ПП «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів та задоволення позову банку в цій частині слід залишити без розгляду.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року - підлягає відхиленню;

апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року - підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін;

апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови:

визнання недійсними прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнання недійсним протоколу № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7, складений 11 березня 2014 року філією 17 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та затверджений 11 березня 2014 року директором Філії 17 Жиліним Р.О., складений за результатами проведення прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасуванню із ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Окрім того, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині клопотання про скасування рішення суду щодо відмови у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ПП «Нива-В.Ш.», Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів та задоволення позову банку в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3:

- про визнання недійсними прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсним протоколу № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7, складений 11 березня 2014 року філією 17 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та затверджений 11 березня 2014 року директором Філії 17 Жиліним Р.О., складений за результатами проведення прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Визнати недійсними прилюдні торги, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол № 17114086-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_7, складений11 березня 2014 року філією 17 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та затверджений 11 березня 2014 року директором Філії 17 Жиліним Р.О., складений за результатами проведення прилюдних торгів, які проводило приватне підприємство «НИВА - В.Ш.» в особі Філії 17 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 11 березня 2014 року, щодо реалізації незакінченого будівництва, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) площею 940 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині клопотання про скасування рішення суду щодо відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів та задоволення позову банку в цій частині - залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль