Вирок № 44945609, 12.06.2015, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 500/1959/13-к

Провадження № 1-кп/515/669/15

Татарбунарський районний суд Одеської області

В И Р О К

Іменем України

12 червня 2015 р. Колегія суддів Татарбунарського районного суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

суддів Сивоконь Т.І.

Чебан А.П.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Цоева Д.К.

перекладачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників - адвокатів Волкогонова О.К.

Янковської О.П.

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Озерне Ізмаїльського райо-

ну Одеської області, молдованина, громадянина

України, з неповною с

ередньою освітою, не одру-

женого, в си

лу ст.89 КК України не маючого су-

диос

ті, до затримання працював за наймом, про- проживав в АДРЕСА_1 утри-

мується під вартою з 14.07.2011 р.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7, який на-

ро

дився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Озерне Ізмаї-

льського району Одеської області, молдованина,

громадянина України, з не

повною середньою ос- вітою, не одруженого, не судимого, не працюю-

чого,

прожи

ваючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185

КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2011 року приблизно о 23 год.30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_7 і особа, матеріали кримі- нального провадження щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна сім'ї ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3

на автомобілі-таксі марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_10, якому про свої злочинні наміри не повідомили, з АДРЕСА_4 після чого через пустир підійшли до будинку по АДРЕСА_3 в проживає сім'я ОСОБА_9. Діючи відповідно за розподіленими ними раніше ролями при вчиненні злочину, ОСОБА_6 і особа, ма- теріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшу- ком, через незачинені хвіртку проникли у двір домоволодіння, а потім через незачинені вхідні двері проникли в будинок з метою розкрадання майна, а ОСОБА_7 залишився на вулиці неподалік з метою спостереження за оточуючою обстановкою та попередження зазначених осіб про небезпеку.

Проникнувши в зазначений будинок, ОСОБА_6 і особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, побачивши в одній з житлових кімнат на ліжку ОСОБА_9, про знаходження якої до того не знали, вийшовши за межі умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, обговореного раніше з перебуваючим на ву- лиці ОСОБА_7, на грунті раптово виниклого наміру, який переріс у розбійний напад, з метою позбавити ОСОБА_9 можливості чинити опір та викликати допомогу, виявленими на місці події фрагментами тканини навмисне зв'язали їй руки і ноги, після чого завдали множинні удари кулаками по різних частинах тіла. Погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої, приклавши їй до підборіддя виявлений на місці події ніж, стали вимагати видачі грошових коштів та інших матеріальних цінностей. В результаті зазначених дій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу з осадненням в слизову оболонку верхньої і нижньої губ, саден и нижньої губи в області червоної облямівки по центру, множинніх саден на обличчі в області чола, навколо отворів рота і носа, на щоках, крововиливу в м'які тканини правої скроневої області, синця навколо правого ока, садна в середній третині правого передпліччя, різаної рани в області підборіддя праворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, вийшовши за межі умислу, раніше обумовленого з перебуваючим на вулиці ОСОБА_7, на грунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_9, передбачаючи можливість настання її смерті, усвідомлюючи, що потерпіла через похилий вік та безпорадний стан, до якого її привели зазначені особи в результаті зв'язання верхніх та нижніх кінцівок, самостійно звільнити себе та уникнути таким чином смерті не зможе, просунули їй в ротову порожнину на глибину аж до гортаневої глотки фрагмент матерії - кляп, перекривши їй дихальні шляхи, а саме отвір рота і носа, позбавивши її можливості дихати, залишили її в такому стані, що викликало смерть ОСОБА_9, яка наступила від механічної асфіксії в результаті закриття отворів рота та носа, про що свідчить гостре здуття під легеневою плеврою, осередки крововиливів, набряк легенів, точкові крововиливи під легеневою плеврою і зовнішньою оболонкою серця (плями Тардье), пухкі крововиливи в м'яких мозкових оболонках, осередкові крововиливи в м'язі серця, в печінці, дрібноточкові і дріб- ноосередкові крововиливи під кон'юктиву повік і склеру обох очей, венозне повнокров'я внут- рішніх органів, недокрів'я селезінки, множинні точкові крововиливи в слизову оболонку чашок і мисок обох нирок, рясні і насичені трупні плями. Зазначені тілесні ушкодження у своїй сукупності є небезпечними для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і мають прямий причинний зв'язок зі смертю ОСОБА_9

Продовжуючи здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та особа, матеріали криміналь- ного провадження щодо якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, позбавивши потерпілу можливості чинити опір і викликати допомогу, викрали наступне майно:

---чоловічу обручку з металу жовтого кольору вартістю 1500 грн.;

--- жіночу обручку з металу жовтого кольору, вартістю 5000 грн.;

--- жіночу обручку з металу жовтого кольору, вартістю 3000 грн.;

--- жіночу обручку з металу жовтого кольору з камінням рожевого кольору, вартістю 5000 грн.;

--- жіночу обручку з металу жовтого кольору у вигляді квітки з каменем рожевого кольору, вартістю 3000 грн.;

--- сережки з металу жовтого кольору з рожевим камінням, вартістю 4000 грн.;

--- сережки з металу жовтого кольору у вигляді кульок, вартістю 3000 грн.;

--- ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору, вартістю 4000 грн.;

--- маленькі сережки з металу жовтого кольору, вартістю 2000 грн.;

--- браслет з металу жовтого кольору, вартістю 6000 грн.;

--- перстень з метала жовтого кольору, вартістю 3000 грн.;

--- жіночу обручку з металу жовтого кольору у вигляді кленового листа, вартістю 2000 грн.;

--- кредитні картки «Приватбанк», «Дельтабанк», будь-якої цінності для потерпілого не пред- ставляють;

--- мобільний телефон марки «Самсунг» imei: № НОМЕР_2, вартістю 3000 грн.;

--- мобільний телефон марки «Самсунг» imei: № НОМЕР_3, вартістю 500 грн.;

--- мобільний телефон «Самсунг L 310», imei: № НОМЕР_4, вартістю 500 грн.;

--- мобільний телефон «Самсунг» imei: № НОМЕР_5 вартістю 500 грн.;

--- ноутбук «Самсунг» R 518 серійний номер ZB5P93G S600248, вартістю 6000 грн.;

--- фотоапарат «Олімпус», вартістю 2000 грн.;

--- жіночий браслет з жовтого металу, вартістю 10000 грн.;

--- дві ідентичні один одному медалі срібного кольору округлої форми «Ветеран праці», вартістю 500 гривень кожна, на загальну суму 1000 грн.;

--- медаль золотистого кольору округлої форми «В ознаменування 100-річчя з дня народження В.І. Леніна», вартістю 500 грн.;

--- медаль (значок) «Переможцем соцзмагання» золотистого кольору з червоними вставками, вартістю 500 грн.;

--- три кольє: білого, рожевого і жовтого кольорів з каменями «Сво-ровскі», вартістю 1000 грн. кожне на загальну суму 3000 грн.;

--- сережки рожеві, вартістю 250 грн.;

--- браслет жовтого кольору з камінням «Своровскі» вартістю 250 грн.;

--- обручку білого кольору з білим каменем, вартістю 250 грн.,

після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 75200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопо- ру- шення і пояснив, що 04.03.2011 р. на знімній квартирі у м.Ізмаїл по вул.Гагаріна, де він раніше проживав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13, останній запропонував йому і ОСОБА_6 поїхати в с.Криничне і скоїти крадіжку майна у господаря дискотеки, дома у них нікого не буде, оскільки господарі будуть знаходитися на роботі. Він погодився скоїти крадіжку із зазначеного будинку, але за умови, що він заходити в будинок не буде. ОСОБА_6 також погодився скоїти крадіжку. Наступного дня при-близно о 23 год. ОСОБА_14 викликав таксі, на якому вони втрьох приїхали в с.Криничне Болградського району. Дорогу водію таксі вказував ОСОБА_13 За вка- зівкою ОСОБА_13 вони вийшли на одній з вулиць с.Криничне біля магазину і через пустир пройшли на вулицю, на якій розташоване домоволодіння, в якому вони мали намір скоїти крадіжку. Після цього він ОСОБА_7 відповідно до усної домовленості між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 залишився на вулиці біля поки-нутого городу і повинен був у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_13 і ОСОБА_6, кинувши камінь у ворота прилеглого будинку і створивши, таким чином, шум. Мобільного телефону у нього при собі не було. ОСОБА_13 і ОСОБА_6 попрямували далі по вулиці. При цьому, куди саме пішли ОСОБА_13 і Петров і в який будинок вони заходили він не бачив, так як вони відійшли далеко і було темно. Приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_13 і ОСОБА_6 повернулись, у ОСОБА_13 за пазухою був предмет прямокутної форми, як пізніше він дізнався - ноутбук, а кишені його одягу були чимось набиті. Після цього ОСОБА_13 викликав таксі, на якому вони поверну-лися в м.Ізмаїл. Приїхавши додому на знімну квартиру, він побачив у ОСОБА_13 викрадене майно, а саме, 3-4 мобільних телефони, ноутбук та різні ювелірні вироби. ОСОБА_13 розповів, що в будинку виявилася бабуся і йому довелося її зв'язати. Він також був свідком сварки між ОСОБА_13 та ОСОБА_6, що виникла через те, що ОСОБА_13 не захотів віддати ОСОБА_6 викрадені навушники від ноутбука. При цьому ОСОБА_13 сказав, що не віддасть навушники, так як майже всі дії, з в'язані з викраденням майна, він зробив сам і навушники забере собі. Наступного дня зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що бабуся, яка перебувала в зазначеному бу-динку в с.Криничне і яку той зв'язав, померла. Про те чи заходив до будинку потерпілої ОСОБА_6 разом з ОСОБА_13 йому невідомо. ОСОБА_13 запропонував йому отримати частину викраденого майна та він відмовився. Участі у збуті викраденого майна він не брав.

ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому діянь та пояснив наступне.

04.03.2011 р. ОСОБА_13 на знімній квартирі по АДРЕСА_5, де вони утрьох тимчасово проживали, запропонував йому і ОСОБА_7 здійснити крадіжку матеріа- льних цінностей у жителя с Криничне Болградського району, який є власником дискотеки і у нього можуть перебувати великі гроші та цінні речі, у вихідні він разом з дружиною всю ніч знаходиться на роботі - на дискотеці, тому в будинку в момент вчинення ними крадіжки нікого не буде. Він і ОСОБА_7 погодилися здійснити разом з ОСОБА_13 крадіжку цінностей із заз- наченого домоволодіння. Наступного дня

приблизно о 23 год. ОСОБА_13 викликав таксі, на якому вони втрьох поїхали в с.Криничне. Дорогу водію таксі вказував ОСОБА_13 В с.Криничне вони вийшли на одній з вулиць біля старого покинутого будинку та через огород вказаного будинку вони вийшли на паралельну вулицю, де ОСОБА_7 залишився стояти з метою попередити їх про появу сторонніх людей, а вони з ОСОБА_13 пішли далі до будинку ОСОБА_12. ОСОБА_15 знаходився далеко, він залишився біля будинку стежити, щоб їхні дії не були виявлені сторонніми особа-ми. Після чого ОСОБА_13 через незачинені хвіртку зайшов у двір буди-нку. Що він там робив йому невідомо. У будинку ОСОБА_13 знаходився приблизно 25-30 хвилин, а він чекав на вулиці. ОСОБА_13 вийшов з вказаного будинку, він був схвильований, сказав, що все нормально і викликав таксі. У ОСОБА_13 за пазухою він бачив якийсь предмет. ОСОБА_13 розповів, що в будинку була бабуся, яку він зв'язав, щоб и вона не кричала і не заважала йому. По приїзду у м.Ізмаїл ОСОБА_13 витяг з-під пазухи ноутбук, а також з кишень свого одягу витягнув кілька мобільних телефонів, ланцюжки та сережки жовтого кольору. Що ОСОБА_13 зробив з ноутбуком і мобільними телефонами йому невідомо. Нічого з викраденого майна він собі не забирав, викра- дене майно не збував. Пізніше зі слів ОСОБА_13 йому стало відомо, що бабуся, яка перебувала в зазначеному будинку в с.Криничне і яку він зв'язав, померла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7, крім визнання ним своєї вини, та ОСОБА_6, який не вину не визнав, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- свідченнями потерпілого ОСОБА_12 про те, що в період часу з 21 год.30 хв. 05.03.2011 р. до 03 год. 06.03.2011 р. він зі своєю дружиною та дочкою перебував у барі «Літній» на дискотеці, де він здійснює свою підприємницьку діяльність. Приблизно о 02 год.45 хв. його донька ОСОБА_16 по мобільному телефону повідомила, що вхідні двері будинку відкрито та що в будинку безлад. По приїзду додому після повідомлення дочки він зайшов у будинок і виявив труп своєї матері ОСОБА_17 з явними ознаками насильницької смерті. Руки і ноги матері були зв'язані, в роті знаходився кляп, на обличчі були синці та садна. Обстановка у всіх приміщеннях будинку була порушена, скрізь був безлад, речі були вивернуті з шаф, розкидані по будинку. І з будинку про- пало належне йому та членам його сім'ї майно - чотири мобільних телефони, ноутбук, золоті ви- роби, біжутерія, медалі, фотоапарат «Олімпус». Про подію він негайно повідомив в міліцію. Його мати ОСОБА_9, незважаючи на похилий вік, була фізично міцною, сильною для свого віку жінкою, яка самостійно себе обслуговувала і виконувала необхідну роботу по дому, серйозними захворюваннями вона не страждала, за медичною допомогою не зверталася. Перебуваючи у хо- рошій фізичній формі, його мати могла чинити опір нападникам й очевидно такий опір чинила, про що свідчила обстановка в кімнаті матері: постільні приналежності на ліжку були зім'яті, не на місці, перебували в безладді. Руки і но-ги матері були пов'язані шматками розірваного простирадла, який нападники знайшли в цій же кімнаті і розривали на шматки безпосередньо на місці події; в коридорі біля входу в кімнату його матері був виявлений кухонний ніж зі слідами крові на лезі, який до події перебував в кухонному приміщенні його домоволодіння, розташовано- му на значній відстані від кімнати його матері. Все це свідчило про те, що в будинку перебувало кілька злочинців, а також про те, що насильницькі дії щодо його матері, а також викрадення належного йому майна були здійснені кількома особами;

--- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18, до яких вона доповнила, що велика частина викрадених золотих виробів залишилася їй у спадок від її батьків. Частина викрадених золотих виробів, а також біжутерія були придбані нею та її чоловіком, а також подарована їй. Біжутерія була гарної якості, дорога, серед біжутерії були вироби з каменями «Своровскі». Були викрадений дві обручки, належні їм з чоловіком; одна обручку її матері; три пари сережок; кулончик у вигляді літери «А», перстень з рубіном; печатка жіноча; браслет у вигляді ланцюжка; чоловіча шпилька на краватку: золотий гарнітур, що складається з браслета і кільця з коричневими камінням, який їй подарувала донька незадовго до пограбування. Були викрадені також інші золоті вироби, пере- раховані в обвинувальному висновку;

--- показаннями свідка ОСОБА_7, з яких слідує, що в кінці травня 2011 року на території ринку у м.Ізмаїл, де він продає молоко, підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_13 і попросили допомогти реалізувати ноутбук та мобільні телефони. Він привів їх до магазину ОСОБА_19, який займається скупкою і продажем мобільних телефонів та іншої побутової техніки, і запропонував йому купити ноутбук, але той відмовився і подзвонив ОСОБА_20, який через кілька хвилин підійшов до магазину ОСОБА_19 і купив зазначений ноутбук за 1500 грн. Гроші, виручені від продажу ноутбука, він передав ОСОБА_6 та ОСОБА_13 Трохи пізніше ОСОБА_19 купив у нього чотири мобільні телефони, які принесли ОСОБА_6 та ОСОБА_13, виручені гроші він передав ОСОБА_6 Він питав у Петрова про те, звідки зазначені речі, а потім йому стало відомо, що ці речі мають зв'язок з вбивством бабусі в с.Криничне;

--- показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких, у травні 2011 року він працював таксистом у фірмі таксі «Чорна Пантера» у м.Ізмаїл, перевозив пасажирів на своєму автомобілі марки ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_6 Він знає ОСОБА_13, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, яких неодноразово возив в с.Озерне Ізмаїльського району, а також в с.Криничне Болградського району. У березні 2011 року вночі він відвіз зазначених осіб в с.Криничне, а потім відвіз їх у м. Ізмаїл;

--- показаннями свідка ОСОБА_19, у відповідності до яких, він є приватним підприємцем і займається продажем мобільних телефонів. Його магазин розташований на території Ізмаїльського центрального ринку. Наприкінці травня 2011 року до нього в магазин прийшов ОСОБА_21, який торгує м'ясом на цьому ж ринку і з яким він добре знайомий, і запропонував йому купити ноутбук із зарядним пристроєм, але без батареї. Зазначений ноутбук побажав купити його знайомий ОСОБА_20 З ОСОБА_21 вони домовилися про продаж ноутбука за 1500 грн. Однак у ОСОБА_20 була лише половина цієї суми, а другу половину заплатив він. Гроші в сумі 1500 грн. він передав ОСОБА_7 Того ж дня трохи пізніше ОСОБА_7 запропонував йому купити чотири мобільних телефони. Він узяв ці телефони, щоб їх подивитися, при цьому була присутня його знайома ОСОБА_22, яка попросила купити телефон, що їй сподобався, для неї. Він купив у ОСОБА_21 принесені ним чотири мобільні телефони за 600 гривень. У коробці з під телефону також були чотири медалі. Приблизно через місяць ОСОБА_22 викупила у нього один із зазначених мобільних телефонів. Приблизно через тиждень до нього в магазин прийшли співробітники міліції, вилучили у нього залишилися три мобільних телефони та ноутбук, пояснив, що ці предмети крадені;

--- показаннями свідка ОСОБА_20, з яких слідує, що навесні 2011 року за пропозицією ОСОБА_19 він купив у ОСОБА_21 ноутбук сірого кольору марки «Самсунг», серії «Р», без акуму- лятора і документів за 1500 грн. Половину вартості ноутбука за нього вніс ОСОБА_19 Згодом він повернув ОСОБА_19 ноутбук у зв'язку з тим, що не зміг заплатити його вартість;

--- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що в останніх числах травня 2011 року вона перебувала у магазині свого знайомого ОСОБА_23 на території ринку у м.Ізмаїл. В цей час незнайомий їй хлопець запропонував ОСОБА_19 купити у нього 4 мобільні телефони марки «Самсунг». Один з телефонів їй сподобався і вона попросила ОСОБА_19 купити його для неї. На початку червня того ж року працівники міліції вилучили у неї зазначений телефон, пояснивши, що він крадений.

Також винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується мате- ріалами кримінального провадження:

--- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_12 від 06.03.2011 р. про те, що 06.03.2011 р. приблизно о 03 год.25 хв. він виявив у своєму домоволодінні по АДРЕСА_3 свою матір ОСОБА_9 без ознак життя (а.с.12, т.1);

--- протоколом огляду місця події від 06.03.2011 р. та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_12 - у домоволодінні по АДРЕСА_3, був виявлений труп ОСОБА_9, 1937 р. народження з ознаками насильницької смерті. Ноги трупа пов'язані в нижній третині гомілки, руки зв'язані ззаду за спиною, в ротовій порожнини трупа виявлений кляп, який зафіксований в області нижньої частини обличчя і в верхній частині шиї ззаду двома петлями з тканини. У коридорі перед входом в житлову кімнату, в якій знаходився труп ОСОБА_9, виявлений ніж довжиною 32 см., на клинку ножа в області вістря є пляма бурого кольору, схожою на кров. У всіх приміщеннях будинку є сліди безла-ду, вміст шаф, тумбочок викинуто на підлогу, речі розкидані, постільні належності перевернуті. На місці події виявлено та вилучено сліди рукавичок, провід стаціо- нарного телефону обрізаний (а.с. 14-52, т.1);

--- актом судово-медичного дослідження № 41, висновком судово-медичної експертизи № 41-а (а.с.102-104,108-110, т.1), у відповідності до яких, смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота і носа, про що свідчать дані розтину і судово гісто- логічного дослідження. При дослідженні трупа ОСОБА_9виявлені тілесні ушкодження: крово- виливи з з осаднення в слизову оболонку верхньої і нижніх губ, садна нижньої губи, в області червоної облямівки по центру, наявність кляпу і двох петель з х/б тканини прикривають отвір рота, множинні садна на обличчі в області чола, навколо отвору рота і носа, на щоках, наявність блювотних мас в порожнині рота і носа, гостре здуття легеневою плеврою, осередки крововиливів, набряк легенів, точкові крововиливи під легеневою плеврою і зовнішньою оболонкою серця (плями Тардье), пухкі крововиливи в м'яких мозкових оболонках, осередкові крововиливи в м'язі серця, в печінці, дрібноточкові і дрібноосередкові крововиливи під кон'юктиву повік і склеру обох очей, венозне повнокров'я внутрішніх органів, недокрів'я селезінки, множинні точкові крововиливи в слизову оболонку чашок і мисок обох нирок, рясні і насичені трупні плями. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент заподіяння і розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_9 Різана рана в області підборіддя праворуч має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, прямого причинного зв'язку з наступом смерті ОСОБА_9 не має. Це тілесне ушкодження утворилося незадовго до настання смерті ОСОБА_9 від впливу гострого предмета має ріжучий край. Крово

вилив в м'які тканини правої скроневої області, синець навколо правого ока, садно середньої третини правого передпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень, прямого причинного зв'язку з наступом смерті ОСОБА_9 не мають;

--- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2011 р. про те, що в ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_10 серед пред'явлених йому для впізнання фотознімків упізнав ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як осіб, яких він на своєму автомобілі - таксі відвозив в с.Криничне Болградського району на початку 2011 року (а.с.43-47,48-50,54-56, т.5);

--- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.07. 2011 р. та фототаблиць до нього, згідно якого, в ході даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 розповів і показав, як в ніч на 06. 03.2011 р. він спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_13 на автомобілі-таксі прибули в с.Криничне Болградського району і за яких обставин скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 (а.с.157-176, т.4);

--- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.09. 2011 р. та фототаблицями до нього, з якого слідує, що в ході даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 розповів і показав за яких обставин в ніч на 06.03.2011 р. він спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_13 скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 з належного йому домоволодіння в с.Криничне Болградського району (а.с.166-181, т.5);

--- протоколом виїмки від 04.07.2011 р., у відповідності до якого, в домоволодінні по АДРЕСА_6 де проживає ОСОБА_22, був вилучений викрадений з домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Самсунг» SGH - F 480, imei: 35 6181/ 02/ 332 748/7 (а.с.5, т.4);

--- протоколом обшуку від 05.07.2011 р., з якого видно, що в належному ОСОБА_19 домо- володінні по вул.Новопарка,59 у м ОСОБА_24 були виявлені і вилучені викрадені з домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 три мобільних телефони марки «Самсунг»: E 420 imei НОМЕР_7, L 310 imei НОМЕР_4, E 500 imei НОМЕР_8, а також чотири медалі (а.с.15, т.4);

--- протоколом виїмки від 06.07.2011 р. про те, що у ОСОБА_19 був вилучений викрадений з домоволодіння ОСОБА_12 ноутбук марки «Самсунг» NP-R 518 (а.с.18, т.4);

--- протоколом огляду речових доказів від 07.07.2011 р. за участю потерпілого ОСОБА_12, який упізнав вилучені у ОСОБА_19 і ОСОБА_22 чотири мобільні телефони, ноутбук та чотири медалі, які були викрадені з його домоволодіння 06.03.2011 р., за моделями, кольором, звірці серійних номерів з наявними у нього документами та іншим родовими ознаками (а.с.52-53, т.4);

--- висновком товарознавчої експертизи від 08.07.2011 р., згідно якого, вартість викрадених станом на 06.03.2011 р.: мобільного телефону марки «Самсунг», imei: № НОМЕР_2 становить 3 000 грн.; мобільного телефону марки «Самсунг», imei: № НОМЕР_3 - 500 грн.; мобільного телефону марки «Самсунг L310», imei: № НОМЕР_9 - 500 грн.; мобільного телефону марки «Самсунг», imei: НОМЕР_10 - 500 грн.; ноутбука марки «Самсунг R518», № ZB5193JS60 0249 - 6000 грн. (а.с.64-67, т.4).

Оцінюючи зібранні у справі докази, судова колегія вважає їх достовірними, не суперечливими, вони узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою у групі осіб, з проникненням у житло вчинив таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, так як він а) за попередньою змовою в групі осіб, з проникненням у житло вчинив напад з метою заво- лодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; б) за попередньою змовою у групі осіб з корисливих мотивів вчинив умисне вбивство.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_6, про те, що він в ніч з 5 на 6 березня 2011 не проникав у будинок потерпілого ОСОБА_12, а знаходився поруч, не заподіював тілесних уш- коджень ОСОБА_9, все це робив ОСОБА_13, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами. Зокрема, протоколом огляду місця події, з якого слідує, що розташування тіла потерпілої ОСОБА_9 і обстановка в житловій кімнаті, в якій його було виявлено, свідчили про те, що насильство щодо потерпілої ОСОБА_9 було скоєно кількома особами, не менше двох. Наявність синців і саден на обличчі й тілі потерпілої ОСОБА_9, пов'язані тугим вузлом за спиною руки, а також пов'язані ноги, кляп у роті, зім'яті, зрушені з місця постільні належності на ліжку, на якій був виявлений труп потерпілої, дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_9, яка, як встановлено судом, зі перебувала в хорошій фізичній формі, вчинила опір нападникам і між ними та нею відбувалася боротьба і з метою подолання цього опору до неї і було застосовано насильство, що виявилося у зв'язуванні рук та ніг, затикання рота кляпом із підручним матеріа-лом. Викладені обставини, підтверджені дослідженими судом доказами, дозволяють зробити однозначний висновок про те, що одна людина не могла самостійно вчинити весь обсяг насильницьких дій стосовно потерпілої - пов'язати її по руках і ногах, просунути кляп в ротову порожнину, використовувати при цьому підручний матеріал, а саме простирадло знайдену в кімнаті потерпілої, яку необхідно було розірвати на шматки перед зв'я- зуванням, застосувати ніж, який знаходився в кухонному приміщенні, розташованому на значній відстані від кімнати ОСОБА_9, подавляючи при цьому опір потерпілої, яка перебувала у доброму фізичному стані. Для виконання цих дій необхідні були зусилля не менше двох осіб.

Також з протоколу огляду місця події, показань потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_18 слідує, що у всіх приміщеннях будинку потерпілого ОСОБА_24 був порушений порядок, все було перевернуто догори дном. Дана обставина також є свідченням того, що в даному будинку в ніч події знаходилось не менше двох осіб, оскільки пошук матеріальних цінностей у всьому будинку і застосування насильства до потерпілої ОСОБА_9 з метою подолання її опру однією особою протягом такого короткого часу, а саме 25-30 хв, як про це пояснили обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, неможливо.

Крім того, в процесі досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7, допитаний неоднора- зово, давав послідовні показання про те, що в ніч з 5 на 6 березня 2011 року до будинку потер- пілого ОСОБА_12 заходили удвох ОСОБА_13 і ОСОБА_6 і вони ж удвох розповідали йому про те, що в будинку знаходилася бабуся, яку вони зв'язали, щоб вона їм не заважала, і після відходу з будинку залишили її зв'язаною. Такі свідчення ОСОБА_7 давав 14.07.2011 р. при допиті його в якості підозрюваного (а.с.153-156, т.4), 21.07. та 10.10.2011 р. при допиті його в якості обвину- ваченого (а.с.105, 206, т.5). Зазначені допити проводилися у присутності захисника.

Аналогічні пояснення власноруч записані ОСОБА_7 в його заяві (явка з повинною) від 14.07. 2011 р. (а.с.117-123, т.4). В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 пояснив, що обставини події, які власноруч описані ним у заяві відповідають обставинам, що мали місце в дійсності; що свідчення у зазначених протоколах слідчих дій записані з його слів і протоколи допитів ним підписані без будь- якого примусу і тиску.

Зазначені свідчення обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив в процесі очної ставки між ним і ОСОБА_6 21.07.2011 р., а саме те, що до будинку потерпілого ОСОБА_12 заходили удвох ОСОБА_13 і ОСОБА_6 і від них обох йому відомо про те, що в будинку ОСОБА_13 і ОСОБА_6 знаходилась бабуся, яку вони зв'язали і не розв'язали, залишаючи будинок (а.с.77-74, т.5).

Пізніше, в процесі досудового слідства, а також у судовому засіданні ОСОБА_7 частково змінив свої свідчення, стверджуючи, що в він не бачив, заходили чи в будинок потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_6, так як він перебував від цього будинку на значній відстані і в темний час доби, що йому не відомо хто пов'язував потерпілу ОСОБА_9

У судової колегії є підстави вважати, що зміна обвинувачем Гиря В.В. показань в зазначеній частині викликано бажанням пом'якшити відповідальність підсудного ОСОБА_6, з яким він протягом тривалого часу буває у дружніх стосунках, переклавши всю провину на ОСОБА_13, що перебуває в розшуку.

Це підтверджується, зокрема, свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 при проведенні очної став- ки з підозрюваним ОСОБА_6 від 21.07.2011 р. (а.с.74, т.5) про те, що при перевезенні заз- начених осіб у спеціальному автомобілі для перевезення осіб, що перебувають під вартою, ОСОБА_6 на молдавській мові почав наспівувати прохання, щоб ОСОБА_7 змінив свої показання і почав говорити, що його на місці злочину не було.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому слідстві до їх зміни підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, є послідовними і несуперечливими, отримані від нього з дотриманням вимог норм кримінально-процесуального законодавства та вимог ст.63 Конституції України. Тому ці його свідчення судова колегія визнає доказами у справі, які в сукупності з іншими зібраними судом доказами підтверджують вину обвинувачених у скоєнні злочинів.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому діянь судова колегія по- в'язує з його вибором захисної позиції і намаганням уникнути відповідальності за вчинення злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи №№ 686,687 від 23.08.2011 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хронічними психічними захворюваннями не страждали і не страждають, на час здійснення інкримінованих їм діянь вони могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період часу, що відноситься до скоєння інкримінованих їм діянь, вони не виявляли ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, мог

ли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.194-196,204-296, т.1).

При призначенні покарання судова колегія приймає до уваги характер та ступінь тяжкості ско- єного обвинуваченими, дані про особу кожного з них, думку потерпілого про необхідність суворого покарання обвинувачених та всі обставини справи.

ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю обставин вчинених злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відпо- відальності (а.с.94,95, т.5), страждає серйозним захворюванням, у зв'язку з чим його визнано інвалідом 2-ї групи (а.с.185-192, т.8, 58,60,61, 189-201, т.9).

Обставин, що обтяжують його покарання, судова колегія не вбачає.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7, його другорядну роль у скоєнні злочинів, стан його здоров'я судова колегія визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому вважає за можливе застосувати до нього дію ст.69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6, судова колегія визнає: тяжкі наслідки, завдані злочинами, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим, судова колегія враховує, що ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6, судова колегія вважає, що цілі його покарання будуть досягнуті в умовах ізоляції від суспільства і призначення йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. При цьому підстав для призначення йому суворішого виду покарання, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, у виді довічного позбавлення волі, а також для застосування стосовно нього дії ст.69 КК України, судова колегія не вбачає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню за рахунок обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в солідарному порядку, оскільки їхня спільна вина у заподіянні матеріальних збитків потерпілому доведена в судовому засіданні. Оскільки родичами обвинувачених частково сплачено потерпілому кошти в рахунок відшкодування шкодив сумі 6000 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.135, т.6), то ця сума підлягає вирахуванню і з об- винувачених підлягає стягненню сума збитку в розмірі 58950 грн. солідарно.

Сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає суму у розмірі 11998 грн.44 коп. ( а.с.71,86,119,147,169,182, т.1) та підлягає стягненню з обвинувачених у дольовому порядку, з урахуванням скоєного кожного з них - 4000 грн.44 коп. з ОСОБА_7 та 7998 грн. - з ОСОБА_6

Речові докази у справі по справі (а.с.56 т.1, 51,54,70 т.4) підлягають поверненню за належністю.

Речові докази (а.с.212, т.1, 46-48, т.4) залишити в матеріалах виділеного кримінального про- вадження відносно ОСОБА_13, що перебуває у розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371 КПК України,

судова колегія

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального провадження, перед- баченого ч.3 ст.185 КК України, та з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 7 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання попереднє увязнення строком у 2 роки та 7 місяців.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбач- ених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

--- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, у дохід держави;

--- за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, у дохід держави.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначе- них покарань остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, у дохід держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попе- реднім - тримання під вартою. Термін відбуття покарання засудженоому ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання - з 14 липня 2011 року.

Стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави в особі Науково- дослід- ного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області (розрахун- ковий рахунок № 31250272210015 в ГУДКУ В Одеській області, МФО №828011, код ЄДРПОУ № 25574222, призначення платежу - за експертизу ФО2 КПК 1001050) понесені у справі судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 11998 грн.44 коп. у дольовому порядку: з ОСОБА_7 - 4000 грн.44 коп., з ОСОБА_6 - 7998 грн.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 58950 грн. солідарно.

Речові докази по справі:

--- мобільний телефон «Самсунг», imei:НОМЕР_2, мобільний телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_11, мобільний телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_4, мобільний телефон «Самсунг», imei: НОМЕР_5 ноутбук «Самсунг» R518, № ZB5193 JS600249, чотири медалі, акумулятор від ноутбука «Самсунг» і коробка до нього - повернути за належністю ОСОБА_12 (а.с.56, т.1, 54,56,70, т.4);

--- мобільний телефон «Самсунг» Х620 imei: НОМЕР_12, мобільний телефон «Сіменс» С75 imei: НОМЕР_13, мобільний телефон «Нокіа» 1650 imei: НОМЕР_14, мобільний теле- фон «Нокіа» 1650 imei: НОМЕР_15, мобільний телефон «Нокіа» 1600 imei:НОМЕР_16 мобільний телефон «Нокіа» 6260 imei: НОМЕР_17, мобільний телефон «Самсунг» Е950 imei: НОМЕР_18, мобільний телефон «Нокіа» 2760 imei: НОМЕР_19, мобільний теле- фон «Нокіа» 1280 imei: НОМЕР_20, мобільний телефон «Самсунг» С300 imei: НОМЕР_21 мобільний телефон «Lg» Х620 imei: НОМЕР_22 - повернути за належністю ОСОБА_25 (а.с.51, т.4).

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий - суддя Тимошенко

Суддя Сивоконь

Суддя Чебан