Ухвала суду № 44945230, 16.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9469/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1407/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 квітня 2015 року визнано дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. неправомірними та такими, що вчинені з порушенням чинного законодавства України. Зобов'язано державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.О. виконати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2014 року по справі №524/9469/14-ц у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено Автозаводським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ, одночасно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання апелянта, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Апелянт Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ не відноситься до кола суб'єктів звернення до суду, які звільняються від сплати судового збору, у силу закону (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, у відповідності до ч. 2 цієї ж статті Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

На підтвердження наявності обставин, з яким закон пов'язує підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ лише зіслався на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не обґрунтувавши обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановленому законі розмірі.

За таких обставин, у задоволенні клопотанням про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.А. Чічіль