Ухвала суду № 44944005, 10.06.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/3161/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/38/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.

за участю прокурора Сагідова А.І.,

потерпілої ОСОБА_1.

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна, клопотання обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12014160390000799, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив вказане клопотання, мотивуючи його тим, що на досудовому слідстві за його участю слідчий експеримент не проводився та обставини, викладені у обвинувальнмоу акті не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки потерпіла в момент ДТП несподівано для нього вибігла з пакунками у руках на проїжджу частину вулиці Леніна із-за розташованого на тротуарі мікроавтобуса марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв поряд з автомобілем "Мерседес", однак про ці обставини жодним чином не обмовлено у обвинувальному акті; крім того слідчий Герасимчук О.В. під час досудового розслідування клопотання обвинуваченого не задовольнив і не провів з ним таку слідчу дію, як слічий експеримент. 08.08.2014 року така слідча дія проведена лише за участю потерпілої, а результати цієї слідчої дії були покладені в основу для призначення транспортно-трасологічної експертизи. Згідно висновку СМЕ №159 від 03.06.2014 року у потерпілої ОСОБА_1, в результаті ДТП спричинені слідуючі тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, масивна гематома в лобній області зліва, обширна поверхнева гематома мяких тканин з боку зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна. При звичайних обставинах зазначені тілесні ушкодження могли б кваліфікуватися як легкі тілесні ушкодження, однак потерпіла, на думку обвинуваченого, знаходилась безпідставно та навмисно на лікуванні більш ніж 21 день і саме це і дало есперту підстави кваліфікувати спричинені їй тілесні ушкодження, як середньої тяжкості. Усне клопотання ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, слідчим не задоволено, тому він вимушений звертатися з даним клопотанням до суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та вважав його не аргументованим та не основаним на законі, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечували, сам обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на досудовому слідстві скористався своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, і жодних пояснень слідчому не надав щодо обставин скоєння ДТП. Слідчий експеримент згідно ст.240 КПК України проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Така слідча дія проведена за участю лише потерпілої ОСОБА_1 08.08.2014 року, бо як зазначено вище ОСОБА_3 ніяких відомостей про скоєння ДТП слідчому не повідомив. У суду не має підстав, передбачених ст.333 КПК України для проведення слідчого експерименту чи надання доручення про проведення даної слідчої дії, оскільки не доведено, що така слідча дія не могла бути проведена під час досудового розслідування.

Щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1, суд зазначає, що у судовому засіданні досліджено висновок експерта №159 від 01.07.2014 року потерпілої ОСОБА_1, згідно якого експертом підтверджено наявність у неї тілесних ушкоджень. вказаних у обвинувальному акті, дата їх спричинення, механізм завдання, характер та локалізація, а також вказано, що дані ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу, який би спростовував вказаний висновок. У суду не має підстав для проведення експертизи, передбачених ст.ст.242, 332 КПК України.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клдопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.332, ст.333, ст.369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12014160390000799 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5