Ухвала суду № 44943309, 10.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/29531/13-к

Провадження № 3/522/602/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Школа О.В.,

за участю прокурора - Трофимова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР від 19 грудня 2012 року за № 12012170500001042, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1942 року у м. Одеса, громадянина України, з вищою освіту, одруженого, працююючого інженером КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, вчинив умисне зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило істотну шкоду громадським інтересам, за наступних обставин.

Так,. ОСОБА_1, будучи генеральним директором КП Теплопостачання Одеса, та маючи на це відповідні повноваження ( згідно зі Статутом Комунального підприємства «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» № 237-VI від 31.01.2011 року), 22 липня 2011 року уклав договір підряду №18/ТГО-258/11( далі Договір), з ПП А.М.А відповідно до якого, Підрядчик зобовязувався виконати та здати в установлений договором строк комплекс робіт по обєкту: «Водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, б.27». Вартість робіт та порядок розрахунків було визначено на загальну суму 299381 гривень 05 копійок.

Згідно п.8 вказаного договору порядок здачі-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності до діючого порядку та оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Підрядник зобовязується після закінчення робіт негайно надати форми №КБ-2в та №КБ-3. Акти приймання виконаних робіт підписуються Замовником в продовж трьох діб з дня їх надання Підрядником. В продовж вказаного строку Замовник має право оформити свої претензії по якості та обєму робіт що здаються. В разі, якщо письмову претензію в цей строк не було оформлено, роботи враховуються як прийняті та підлягають оплаті Замовником згідно п.2.3. цього Договору».

Відповідно до п.п.1.1. Договору «обсяги, характер та вартість визначається на підставі Дефектних актів та Договірної ціни, погодженими сторонами». На підставі даного пункту договору складено дефектний акт на ремонт водопостачання адміністративної будівлі з виробничою базою КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3», в якому визначено види робіт які необхідно виконати, при проведені капітального ремонту системи водопостачання адміністративної будівлі КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» за адресою: м. Одеса, вул. Варнінська, 27. Так, в зазначеному дефектному акті було відображено види та обсяг робіт які фактично виконуватися не будуть, а саме п.5. розробка ґрунту вручну в траншеях глибино до 2 метрів без кріплень з укосами, група ґрунтів 2 виконано у кількості 632,7 метрів та п.12. розробка ґрунту с завантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 506,55 м3, група ґрунтів 1.

Крім цього в порушення вимог наказу директора КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» ОСОБА_4 від 14.04.2011 №97, на дефектному акті не значиться підпис від імені посадової особи КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3», відповідальної за перевірку даних про кількість та обсяги виконаних робіт, відображених у Дефектному акті, наданому ПП «А.М.А.». Також в порушення п.п.1.1. дефектний акт затверджується головним інженером підприємства, або при його відсутності, заступником за напрямками діяльності, але дефектний акт затверджений та підписаний від імені директора КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» ОСОБА_4

Після виконання робіт по договору підряду, підрядником, було надано відповідно п.8 договору, акти виконаних будівельних робіт* за вересень 2011 року (типова форма №КБ-2в), в якому було внесено завищені відомості, щодо обсягу виконаних робіт, а саме: розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2-х метрів без кріплень з укосами, група ґрунту 2 на 577,7 м3; розробка ґрунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевим на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 м, група ґрунтів на 182,7 м3; розробка ґрунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшевим на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 м, група ґрунтів 1на 506,55 м3; нанесення нормальної антикорозійної бітумно-гумової ізоляції на сталеві трубопроводи діаметром 150 мм, на 165,00 м.3; укладення трубопроводів поліетиленових труб діаметром 100 мм3 гідравлічних випробуванням на 26 м3; укладення трубопроводів поліетиленових труб діаметром 50 мм3 гідравлічних випробуванням на 13 м3; промивка з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 м на 26 м3; промивка з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 м на 13 м3, всього на загальну суму 96266 гривень 37 копійок.

Надалі, ОСОБА_1, як генеральний директор КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» діючи всупереч інтересам служби, підписав надані йому акти виконаних будівельних робіт* за вересень 2011 року (типові форми КБ-2в), в яких було заздалегідь внесено завищені відомості, щодо обсягу виконаних робіт по водопостачанню адміністративної будівлі КП «Одесатеплопостачання міста ОСОБА_3», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27. Відповідно до п.п.3.3.9. «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)», затверджених Наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000, із змінами та доповненнями, вартість фактично виконаних робіт по обєкту «Водопостачання адміністративній будівлі виробничої бази КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» , розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27, за договором № ТГС-258/11 від 22.07.2011, завищена на суму 96 266,37 грн., з урахуванням ПДВ у розмірі 16 044,40 грн. (80 221,98 грн., без урахування ПДВ).

Зазначені акти виконаних робіт в яких було завищено вартість та обсяг виконаних робіт від імені генерального директора КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» підписав особисто - ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1О як генеральний директор КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3». в порушення вимог статуту Комунального підприємства «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» № 237-VI від 31.01.2011 року (зі змінами та доповненнями) та п.2 контракту № 87-ДК від 31.05.2011 прийняв рішення, про затвердження дефектного акту не маючи на те повноважень згідно наказу від 14.04.2011 № 97, а саме на дефектному акті не значиться підпис від імені посадової особи КП «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3», відповідальної за перевірку даних про кількість та обсяги виконаних робіт та затвердження дефектного акту.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами Комунального підприємства «ОСОБА_3 міста ОСОБА_3» спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 96266 гривень 37 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, а саме своїми діями вчинив умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило істотну шкоду громадським інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що злочин є невеликої тяжкості та із моменту його вчинення пройшло більше трьох років, крім того, винним він себе не визнає, в той же час не заперечує проти фактичних обставин справи а також не заперечує проти звільнення його з підстав передбачених у ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, та просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензії до обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України (зі змінами та доповненнями станом на 1 липня 2011 року, тобто на час вчинення злочину, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність, помякшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі), згідно із якою зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається виправними роботами на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот пятдесяти до семисот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, при вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року,

Строки давності у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у ЄРДР за №1202170500001042 від 19.12.2012 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 364 КК України, закінчилися 30.09.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 минуло більше трьох років, вчинений злочин є невеликої тяжкості, ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення його від відповідальності за вказаними обставинами, матеріальна шкода у кримінальному провадженні відшкодована, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні були наявні судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2 000 (дві тисячі) гривень. Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд з урахуванням конкретних обставин даного провадження, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 половину даних витрат для відшкодування.

А також, у звязку з тим, що кримінальне провадження за № 12-12170500001042 від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачпених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду, суд не може вирішити питання, передбачені ст, 100 КПК України, стосовно речових доказів.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286,288,372,395 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12012170500001042 від 19 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 половину суми судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: 1000 ( одна тисяча) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

10.06.2015