Рішення № 44943233, 26.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Н.П.2/522/3590/15

Справа № 522/20031/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2014р. звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50321,12 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн. , судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 травня 2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. на належний йому автомобіль марки Мерседес-Бенц Е320 СДІ, д. н. з. НОМЕР_ВН2268ЕН, який знаходився припаркованим на тратуарі на провул. Червоному в м.Одесі біля будинку N 9, впало дерево . У результаті падіння дерева його автомобілю завдано механічних пошкоджень. Згідно висновку №65 від 27.06.2013р. експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області сума матеріального збитку становить 50 321, 12 грн. Крім того позивач поніс душевні страждання у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливістю його використовувати, яку він оцінив у 20000 грн. позивач вважає, що саме КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ» відповідно до розпорядження міського голови №97 від 28.01.2003р. та рішення Одеської міської ради №1631-IV від 23.12.2011р. має нести за спричинену шкоду відповідальність.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги з викладених підстав та просили його задовольнити.

Представник відповідача-Янковський С.А., діючий по довіреності, в судовому засіданні позовні вимігши не визнав , просив у їх задоволенні відмовити, зазначивши що вони є неналежним відповідачем та не зобовязані доглядати дерева. При цьому він не заперечував що будинок №9 по провул. Червоному в м.Одесі знаходиться на у них на балансі та пояснив що Акти прийому передачі зелених насаджень КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» у них відсутні.

Представник третьої особи-Ковальчук Р.М., діючий по довіреності, в судовому засіданні вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як саме відповідач несе відповідальність за цю шкоду, оскільки саме він є балансоутримувачем будинку №9 по провул. Червоному в м.Одесі біля якого і впало дерево на автомобіль позивача. Рішення №1381 від 11.12.2008р. не було виконано. В 2013р. з КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» та КП «ЖКС «Порто-Франківський» не укладався договір про утримання вказаних зелених насаджень і до них не надходила заявка на вказане дерево до настання вказаної пригоди.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. на належний ОСОБА_1 автомобіль (свідоцтво про реєстрацію а.с.7) марки Мерседес-Бенц Е320 СДІ, д. н. з. НОМЕР_ВН2268ЕН, який знаходився припаркованим на тратуарі на провул. Червоному в м.Одесі біля будинку N 9, впало дерево . У результаті падіння дерева його автомобілю завдано механічних пошкоджень.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або кримінального правопорушення від 22.05.2013р. встановлені наступні обставини: що 22.05.2013р. о 09год 30 хв. за адресою м.Одеса провул. Червоний, буд.9 в результаті падіння дерева було пошкоджено автомобіль марки Мерседес-Бенц Е320 СДІ, д. н. з. НОМЕР_ВН2268ЕН,, а саме :дах, ліва передня, задні двері, ліва стойка, розбито переднє і заднє скло, люк на даху, ліве переднє, заднє крила, ліве бокове, зовнішні дзеркала, заднього виду, вмятіна кришки багажнику, пошкоджена ліва передня і задні двері.

Згідно висновку №65 від 27.06.2013р. експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області, проведеного на підставі постанови ст. слідчого СВ про призначення авто-товарознавчої експертизи сума матеріального збитку становить 50 321, 12 грн (а.с.15-42).

Відповідно до листа КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 09.10.2013р. №3040/11 (а.с.10) старшому слідчому СВ Приморського РВ ОМГУМВС України в Одеській області повідомлено, що відповідно до розпорядження міського голови №97-01р від 28.01.2003р. «Про передачу майна у повне господарське відання КП «Дирекція єдиного замовника» КП «ЖКС «Порто-Франківський» будо передані житлові будинки. Зелені насадження та дерева на баланс не передавались.

ОСОБА_3 направив КП «ЖКС «Порто-Франківський» 17.10.2013р. претензійний лист про сплату матеріальної шкоди у розмірі 50321,12 грн. (а.с.11).

Згідно відповіді КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 17.10.2014р. №р-1017 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні претензії. (а.с.56).

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12013170500004678 від 22.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, вбачається, що вказане кримінальне провадження було порушення на підстав заяви ОСОБА_4 22.05.2013р. , яка на той час користувалась автомобілем позивача, про неналежне виконання своїх службових обовязків КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» та проводилось досудове розслідування. Крім того теж саме дерево впало і на автомобіль «Сітроєн-Берлігно» д.н. ВН 1918 Всякий належить ОСОБА_5 та також пошкодило автомобіль . також в оглянутих матеріалах мається висновок №65 від 27.06.2013р. експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області , яким визначена сума матеріального збитку ТЗ позивача становить 50 321, 12 грн. Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.11.2013р. кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Також в цій справі є відповідь ст. слідчому від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 28.10.2013р. №2288/03-07/68, якою повідомляється, що відповідно до п.4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI, визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бурянів покладається на:

-на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста-на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоровя, розташованих на території житлової забудови;.

Судом встановлено. що будинок №9 по провул. Червоному в м.Одесі знаходиться на балансі КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, що затверджені наказом від 10.04.2006 N 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12 цих же Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Частиною 1 пунктом 7 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Одним із основних завдань КП «ЖКС «Порто-Франківський». є здійснення належного утримання прибудинкової території.

Належне управління та ремонт об'єктів благоустрою забезпечує їх балансоутримувач, якого на конкурсних засадах визначає орган місцевого самоврядування

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року N 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Згідно рішення Одеської міської ради від 23.12.2011, № 1631-V "Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси» згідно п.4.14. визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бурянів покладається на:

-на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста-на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоровя, розташованих на території житлової забудови;.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

З викладених обставин суд доходить до висновку, що обовязок по відшкодуванні шкоди має покладатися на балансоутримувача, а саме на КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Між тим, відповідач свої повноваження здійснював неналежним чином: так як дерево яке впало на автомобіль позивач та його пошкодило, було вже в нахиленому стані, підвязано сталевим дротом, а заявку про такий стан дерева та необхідність демонтажу дерева до КП «Зелентрест» не надало.

Жодних доказів з боку вищевказаних відповідачів про практичне виконання зазначених Правил та Розпорядження,. не представлено, наприклад, у вигляді проведених періодичних перевірок, актів, звітів про проведену роботу, тощо, тому суд приходить до висновку, що неналежне виконання відповідачем нормативно-правових актів, призвело до того, що аварійне дерево впало на автомобіль позивача, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.

Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача про те, що заявка на таке дерево не подавалась, оскільки як вбачається з фотографій , що дерево, яке впало на автомобіль позивача, до цього випадку вже стояло підперезаним сталевим дротом в нахиленому стані до дороги, і було напівживе. .

З боку відповідача не було здійснено профілактичних дій щодо недопущення на майбутнє падіння вищезазначеного дерева і також не здійснено жодних заходів по локалізації вищевказаного дерева до 11.12.2012 р. з метою недопущення в майбутньому його падіння.

Тому суд вважає, що позовні миги щодо стягнення з КП «ЖКС «Порто-Франківський» матеріальної шкоди такі що є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами. Під час розгляду справи позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди, не навів підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, наявності самої шкоди, її розміру та винних дій відповідача.

Також з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача . підлягають стягненню судові витрати у сумі 503,21 грн.

Виходячи з вищевикладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60, 64, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 16, 22, 1166, 1173 ЦК України, ст.ст.13, 17,18 Закон України «Про благоустрій населених пунктів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 50824 (пятдесят тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 21 коп, з яких матеріальна шкода у розмірі 50 321 (пятдесят тисяч триста двадцять одну) грн. 12 копійок та судові витрати у сумі 503 (пятсот три) гривні 21 коп.,

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

26.05.2015