Постанова № 44942535, 25.12.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4259/14-п

Провадження № 3/545/750/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2014 року о 20 год. 50 хв. на 378 км. Автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневра обгона на перехресті допустив зіткнення з автомобілем Краз д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. чим порушив п. 10.1, 14,6 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що правила обгону автомобіля Краз порушив не навмисно. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок невірних дій водія автомобіля Краз , який здійснював маневр повороту ліворуч без вмикання сигналу « поворот» чим ввів його в оману. Вказане ОСОБА_1 підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились в його автомобілі в якості випадкових пасажирів.

Але незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі. Згідно схеми ДТП від 17.10.2014 року місце зіткнення транспортних засобів автомобіля Фольксваген, під керуванням ОСОБА_1І та автомобіля Краз, під керуванням ОСОБА_2 розташоване на самому перехресті доріг, саме за суцільною роздільною смугою, по центру зустрічних смуг руху. На транспортних засобах зафіксовані механічні ушкодження в передній лівій частині в автомобілі Краз , в автомобілі Фольксваген пошкодження має вся права бокова частина автомобіля, тобто зіткнення відбулося лівою правою частиною автомобіля Краз та всією правою боковою частиною автомобіля Фольксваген. Відповідно до вказаного та пояснень водія ОСОБА_2, показань допитаного в якості свідка старшого інспектора ДАІ ОСОБА_6, який безпосередньо складав схему ДТП, достовірно вбачається, що автомобіль Фальксваген під керуванням ОСОБА_1І під час зіткнення знаходився на зустрічній полосі руху на перехресті та здійснював маневр обгону. Згідно матеріалів справи, встановленого місця зіткнення та даних про його розташування в центральній частині перехрестя, відсутності слідів гальмування транспортних засобів, їх технічних габаритів та розмірів, вбачається, що будь-які інше варіанти розташування транспортних засобів під час зіткнення відсутні.

Таким чином, із пояснень правопорушника ОСОБА_1 відносно паралельного розташування транспортних засобів перед перехрестям та здійснення водієм Краз маневру раптового повороту із правого ряду ( смуги гальмування) без перестроєння в лівий, вбачається, що в такому випадку зіткнення мало б відбутися на їхній полосі руху, а не посередині проїзної частини дороги, як зазначено на схемі ДТП.

Пояснення ОСОБА_7І та показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відповідають дійсності, які суд вважає методом захисту ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вказані ним свідки є йому незнайомі, яких він підібрав на дорозі в якості випадкових пасажирів і відповідно ніяких даних про них не мав. Під час оформлення ДТП дані свідки були відсутні і про їх існування працівникам ДАІ не повідомляв та в протоколі вони в якості свідків вказані не були. Про наявність свідків він повідомив лише під час судового розгляду.

Крім того, в адміністративному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він здійснював маневр обгону. (а.с. 1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявно та достименно вбачається порушення ним п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 14.6. ПДР України - обгін заборонено на перехресті.

Відповідно дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та враховуючи позитивні дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків під час ДТП, вважаю за необхідне визначити мінімальне покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк

Суддя: О. Г. Путря