Вирок № 44942073, 11.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8801/15-к

Провадження № 1-кп/521/485/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого: Іщенко О.В.,

при секретарі Анічкіній О.О.

за участю прокурора Кирилюк А. А.

захисника-адвоката Котович Г. М.

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у Малиновському районі Гапшенко І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року за № 12015160470002228, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, учня 10 класу Дачненського НВК «Школи-гімназії» Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч 3, 185 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні магазину «Фоззі», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Середня, 83-А, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав ковбасу ВКіК Гурман вагою 0,332 кг, вартістю 47 гривень 12 копійок; шинку Особисту Південну Векка вагою 0,392 кг, вартістю 20 гривень 46 копійок; носки жіночі Житомир Преміум в кількості 1 пари, вартістю 16 гривень 66 копійок; тапки жіночі Twins в кількості 1 пари, вартістю 48 гривень 99 копійок; носки чоловічі Diwari ACTIVE в кількості 2 пар, вартістю 33 гривні 27 копійок кожна, загальною вартістю 66 гривень 55 копійок; ковбасу ОСОБА_5 вагою 0,188 кг, вартістю 28 гривень 18 копійок; носки жіночі Conte Elegant Active в кількості 1 пари, вартістю 33 гривні 75 копійок; ручку коректор Skiper в кількості 1 штуки, вартістю 18 гривень 74 копійки; один блок паперу Skiper вартістю 13 гривень 33 копійки; сьомгу Повна Чаша слабо солену вагою 180 г, вартістю 77 гривень 06 копійки; балик Панські ковбаси Ювілейний запечений вагою 0,648 кг, вартістю 74 гривні 89 копійок; фісташки Каліфорнія вагою 0,088 кг, вартістю 39 гривень 60 копійок; кокосову стружку вагою 0,192 кг, вартістю 21 гривня 80 копійок; лимон вагою 0,174 кг, вартістю 4 гривні 88 копійок; чорнослив каліфорнійський вагою 0,148 кг, вартістю 20 гривень 98 копійок, які належать ТОВ «Експансія» (код ЄРДПОУ 34902541), інтереси якого, згідно довіреності від 23 березня 2015 року представляє ОСОБА_6, шляхом приховування зазначеного майна у особистому рюкзаку. Загальна вартість викраденого майна склала 533 гривні 99 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном, пройшовши через касу магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину. Однак свій злочинний намір ОСОБА_3 до кінця не довів, з причин, не залежних від його волі, так як був затриманий охоронником магазину.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду, що 05 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині «Фоззі» який розташований по вулиці Середній, 83 А у місті Одесі, таємно викрав майно, загальною вартістю 533 гривні 99 копійок. Після чого з викраденим майном не розрахувавшись пройшов через касу магазину та направився до виходу із магазину, однак був затриманий охоронником магазину «Фоззі».

Окрім повного визнання своєї вини, винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння неповнолітнім обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за частино 3 статті 15, частиною 1 статі 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, скоєння кримінального правопорушення уперше, позитивну характеристику за місцем навчання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, наявність обставин які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановленої у санкції статі, зв'язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до статті 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У даному випадку суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, ст. 185 ч 1 КК України, ОСОБА_3 виповнилося 15 років, відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, свою вину у вчиненні діяння він визнав повністю, щиро розкаявся, на обліках у лікувальних закладах та органах міліції не перебуває, цивільний позов представником потерпілого ТОВ «Експансія» не заявлявся, витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням викладених обставин та вимог КК України і КПК України, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання та застосувати відносно останнього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч 2 статті 105 КК України у вигляді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 15 ч 3, 185 ч 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до статті 105 КК України, ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру передбачені п 3 ч 2 статті 105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд матері - ОСОБА_2, до досягнення повноліття, а саме до 20 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В. Іщенко