Рішення № 44941765, 09.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21847/13-ц

Провадження №2/521/582/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що спірна квартира 29 березня 2000 року була приватизована та передана у спільну часткову власність їй - ОСОБА_1, відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матері відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 10 січня 2008 року ОСОБА_5 свою частку подарувала ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року - померла. Таким чином їй належить ? частина квартири, відповідачці ОСОБА_3 - ? частин квартири, а ОСОБА_2 - ? частина квартири. Далі позивачка вказує, що відповідач ОСОБА_2 її колишній чоловік, шлюб з яким розірвано 24 березня 2010 року, відповідачка ОСОБА_3 їхня повнолітня дочка. Після розірвання шлюбу, припинення подружніх стосунків, за згодою усіх співвласників вона стала мешкати у кімнаті площею 10,4 квадратних метрів, яка відокремлена від інших кімнат, відповідач ОСОБА_2 займає кімнату площею 20,5 квадратних метрів з балконом, у користування дочки ОСОБА_3 виділена житлова кімната площею 11,8 квадратних метрів, яка є суміжною з житловою кімнатою площею 20,5 квадратних метрів, яку займає відповідач ОСОБА_2 Такий порядок користування квартирою був визначений за домовленістю між ними, як співвласниками, тому що інший порядок не відповідав би належним на праві власності часткам у квартирі. В останній час виникають проблеми стосовно користування ОСОБА_3 її кімнатою, яка є суміжною з кімнатою батька - ОСОБА_2, а вона як мати турбується про дочку, тому звернулася з позовом до суду, за результатами розгляду якого просить ухвалити рішення, яким виділити їй в користування ізольовану кімнату житловою площею 10,4 квадратних метрів, виділити відповідачам житлові кімнати площею 20,5 квадратних метрів з балконом площею 3,5 кв.м, та площею 11,8 квадратних метрів, залишивши в загальному користуванні кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню цієї квартири. 20 березня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, в якому просить суд виділити їй в користування житлову кімнату площею 11,8 квадратних метрів у квартирі АДРЕСА_1. Свій позов ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, відповідачці ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 частина квартири, а відповідачу ОСОБА_2 - 1/2 частина вказаної квартири. Відповідачі по справі - її батьки, які розлучилися у 2010 році, в після цього, оскільки частка матері у квартирі менша ніж частка батька, то ОСОБА_1 стала проживати у житловій кімнаті площею 10,4 кв.м, яка відокремлена від інших кімнат у квартирі. Після розлучення батьків, батько ОСОБА_2, доля якого є самою більшою, зайняв кімнату площею 20,5 кв.м з балконом, а житлова кімната площею 11,8 квадратних метрів, яка є суміжною з кімнатою ОСОБА_2, за домовленістю між усіма залишилися в її користуванні, хоча і цією кімнатою користується ОСОБА_2, а вона має можливість потрапити у свою кімнату тільки з дозволу ОСОБА_2, та тільки тоді, коли він вдома. Проти такого порядку вона спочатку не заперечувала, однак є дорослою самостійною людиною і їй незручно проживати в кімнаті, прохід до якої здійснюється через кімнату батька. У січні 2014 року їй стало відомо, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою, по справі призначалася судово-будівельна експертиза і експертом визначений єдиний можливий варіант виділення в користування житлових кімнат спірної квартири між співвласниками, відповідно до їхній часток, який передбачає проведення переобладнання квартири. Ознайомившись з матеріалами справи та висновком судово-будівельної експертизи ОСОБА_3 погоджується з варіантом виділення кімнат в користування, визначених експертом та згодна провести за власний рахунок переобладнання у квартирі з тим, щоб мати можливість користуватися кімнатою площею 11,8 кв.м, яка після проведення відповідних робіт стане окремою ізольованою кімнатою. ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила, суд при ухваленні рішення встановити спосіб та порядок його виконання, надавши їй дозвіл для проведення відповідних будівельних робіт, а саме дозвіл на закладення дверного прорізу між приміщеннями жилої кімнати № 3 (площею 20,5 кв.м) та жилої кімнати № 4 (площею 11,8 кв.м). Для забезпечення самостійного входу (виходу) зі приміщення житлової кімнати № 4 площею 11,8 кв.м, дозволити влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила суд ухвалити рішення, яким виділити їй в користування житлову кімнату площею - 10,4 кв.м, не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату площею - 11,8 кв.м, а відповідачу ОСОБА_2 залишити в користуванні житлову кімнату площею - 20,5 кв.м з балконом площею 3,5 кв.м, підсобні приміщення - кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню просила залишити у загальному користуванні.

ОСОБА_3 - відповідачка за позовом ОСОБА_1, та позивач за позовом поданим до суду 20.03.2015 року в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала до суду додаткові пояснення до раніше поданого позову, в яких вказала, що свій позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутності. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

В судовому засіданні 04.02.2015 року з боку відповідача ОСОБА_2 виступала його представник за дорученням ОСОБА_4, яка фактично проти позову ОСОБА_1 не заперечувала, запропонувавши ОСОБА_1 обміркувати варіанти укладення мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.06.2015 року проти заявлених позовних вимог як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 не заперечував, погодившись з тим, що у кожній з них є по 1/4 частці квартири тому і виділення кожній з них окремої кімнати в користування можливо відповідає нормам цивільного кодексу України. Разом з тим відповідач ОСОБА_2 заперечував проти прийняття судом до уваги висновку судово-будівельної експертизи, складеної ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», тому що переобладнання квартири, як зазначено в цьому висновку значно погіршить його права, так як ОСОБА_3 буде мати право проходу до своєї кімнати через приміщення кухні, а це є порушенням санітарних норм та правил. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття судом рішення про виділення усім співвласникам окремих кімнат в користування, а саме йому кімнату площею 20,5 кв.м з балконом, ОСОБА_1 відокремлену кімнату площею 10, 4 кв.м, ОСОБА_3 кімнату площею 11,8 кв.м. Вважав, що суду для встановлення порядку користування квартирою, необхідно врахувати пропозиції викладені у висновку судово-будівельної експертизи від 24.11.2014 року, з зобов'язанням позивачки ОСОБА_3 сплатити йому грошову компенсацію у розмірі 7490 гривень та за свій рахунок виконати наступні будівельні роботи: за рахунок площі приміщення «5» - кухня, влаштувати коридор - «5-а» площею 1,7 кв.м з дверним прорізом та встановленням дверного блоку; між приміщеннями «1» - коридор та «5» - кухня демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз; між приміщеннями «1» - коридор та новоутвореного приміщення «5-а» - коридор влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку; між приміщеннями « 5-а» - коридор та «4» - жила влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку; між приміщеннями «3» - жила та «4» - жила демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз.

Представник третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання 08.06.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 25 травня 2015 року представник МРА Одеської міської Ради проти задоволення позовних вимог як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження органу приватизації № 138571 від 29 березня 2000 року, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м, передана в приватну спільну часткову власність ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 29 березня 2000 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках. На зворотній сторінці зазначено свідоцтва зроблено запис державним нотаріусом, що Першою Державною нотаріальною конторою 01.12.2008 року посвідчено договір по якому ОСОБА_5 подарувала 1/4 належну їй частку квартири своєму сину ОСОБА_2, р № 9-1085.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2, доля якого у вказані квартирі складає - 1/2 частину квартири, доля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/4 частці квартири.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили подружні стосунки, рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 24 березня 2010 року шлюб між ними розірвано. Сторонами не оспорюється, що після припинення сумісного проживання з ОСОБА_2 ОСОБА_1 за згодою інших співвласників стала користуватися кімнатою площею 10,4 кв.м, ОСОБА_2 залишилася в користування житлова кімната площею 20,5 кв.м, з балконом, у користуванні дочки колишнього подружжя ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишилися житлова кімната площею - 11,8 кв.м, яка є суміжною з житловою кімнатою, якою користується ОСОБА_2 Сторонами не оспорюється, що вхід до житлової кімнати, якою користувалася та користується ОСОБА_3, організований через житлову кімнату, якою користується її батько - ОСОБА_2 ОСОБА_3 є повнолітньою особою, тому на протязі останнього року користування житловою кімнатою без організації окремого входу до цієї кімнати створює певні перешкоди у користуванні належній їй частки квартири.

З плану квартири АДРЕСА_1 вбачається, що в користуванні ОСОБА_1 знаходиться приміщення № 2 ? 10,4 кв.м, в користуванні ОСОБА_2 знаходиться приміщення №3 ? 20,5 кв.м, в користуванні ОСОБА_3 знаходиться приміщення № 4 ? 11,8 кв.м, приміщення загального користування №1 ? 4,6 кв.м, №5 ? 09,1 кв.м, № 6 ? 1,5 кв.м. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в своїх заявах, поданих до суду, підтвердили порядок користування квартирою АДРЕСА_1, що склався між усіма співвласниками спірної квартири. Представником відповідача ОСОБА_2 обставини з приводу порядку користування квартирою, який фактично визначений сторонами, не заперечувалися.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). До членів сім'ї власника належать дружина, діти, батьки власника.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 р., «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

В ході розгляду даної справи судом призначалися судово-будівельні експертизи. 20 травня 2014 року по даній цивільній справі проведена судово-будівельна експертиза, судовим експертом ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» ОСОБА_6 складено висновок № 23-14 від 20.05.2014 року.

З дослідницької частини висновку № 23-14 вбачається, що в результаті огляду було встановлено, що об'єкт, що досліджується знаходиться у Малиновському районі м. Одесі. На момент огляду квартира № 33 знаходиться у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 На момент огляду експерту не було забезпечено доступ у приміщення № 3 (житлове) та приміщення №4 (житлове), які між собою є суміжними, тому що двері були зачинені. В процесі проведення огляду експертом, були проведені обміри приміщень квартирі НОМЕР_1, що обстежувалися (за виключенням приміщень № 3 та № 4). В результаті обстеження експертом було встановлено наявність дверного прорізу між приміщенням № 5 кухня та приміщенням № 4 житлове, який існував раніше та на момент обстеження закладений. Згідно з даним висновком квартира АДРЕСА_1, яка є спільною частковою власністю ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 поділу в натурі не підлягає. Виходячи з планування квартири АДРЕСА_1, експерт пропонує технічно можливий варіант порядку користування приміщеннями вказаної квартири між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Співвласнику ОСОБА_2 з долею 1/2 частина пропонується виділити в користування приміщення площею 21,5 кв.м, а саме (див. графічне відображення малюнок №2): 3 - жиле площею 20,5 кв.м, балкон площею 1,0 кв.м; з приміщення жилої кімнати № 3 є самостійний вихід у підсобне приміщення - №1 коридор, площею 4,6 кв.м. Для ізоляції вказаних приміщень необхідно закласти дверний проріз між приміщенням жилої кімнати № 3 та жилої кімнати № 4. Одному співвласнику з долею1/4 частина пропонується виділити в користування приміщення площею 10,4 кв.м, а саме (див. графічне відображення малюнок № 2): - 2 жиле площею 10,4 кв.м, з приміщення жилої кімнати № 2 існує самостійний вихід у підсобне приміщення № 1 - коридор площею 4,6 кв.м. Одному співвласнику з долею1/4 частина пропонується виділити в користування приміщення площею 11,8 кв.м, а саме (див. графічне відображення малюнок № 2): - 4 жиле площею 11,8 кв.м, для забезпечення самостійного входу (виходу) з приміщення жилої кімнати №4 в підсобне приміщення - №1 коридор, площею 4,6 кв.м, необхідно влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок. У загальному користуванні співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, залишити наступні приміщення площею 15,2 кв.м, (див. графічне зображення малюнок №2): -1 - коридор, площею 4,6 кв.; - 5 - кухня, площею 9,1 кв.м, 6 - санвузол, площею 1,5 кв.м.

За клопотанням сторони відповідача ОСОБА_2 01.07.2014 року судом призначена по справі повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно з висновком № 4579/24 судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою від 24.11.2014 року, експертом на розгляду суду пропонується, наступний варіант порядку користування квартирою: співвласнику І з долею1/2 частка квартири в користування пропонується виділити: 3 - жила кімната площею 20,5 кв.м, балкон - пл. 1,0 кв.м, всього площа що виділяється - 21,5 кв.м, - співвласнику ІІ з долею1/4 в особисте користування пропонується виділити: 1 - жила кімната площею 10,4 кв.м, - співвласнику ІІІ з долею 1/4 в особисте користування пропонується виділити: 4 - жила кімната площею 11,8 кв.м, - приміщення загального користування співвласників: 1 - коридор площею 4,6 кв.м, 5 - кухня площею 7,2 кв.м, 5-а - коридор пл. 1,7 кв.м, 6 - вбиральня площею 1,5 кв.м. Експертом визначена грошова компенсація яка при читається співанику І від співвласника ІІІ та складає суму - 7490 гривень, компенсація яка при читається співвласнику ІІ від співвласника ІІІ становить суму - 7490 гривень. З мотивувальної частини висновку від 24.11.2014 року вбачається, що для встановлення порядку користування квартирою, пропонується виконати наступні будівельні роботи: - за рахунок площі приміщення «5» - кухня, влаштувати коридор - «5-а» площею 1,7 кв.м з дверним прорізом та встановленням дверного блоку; - між приміщеннями «1» - коридор та «5» - кухня демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз; між приміщеннями «1» - коридор та новоутвореного приміщення «5-а» - коридор влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку; між приміщеннями «5-а» коридор та «4» - жила влаштувати дверний проріз з встановленням дверного блоку; - між приміщеннями «3» - жила та «4» - жила демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз.

Проаналізувавши вищенаведені висновки судово-будівельних експертиз, суд приходить до висновку, що обидва висновки пропонуються єдиний можливий варіант виділення жилих приміщень співвласникам квартири АДРЕСА_1, згідно з яким співанику з долею 1/2 частина квартири, яку має тільки ОСОБА_2, має бути залишена в користуванні житлова кімната площею 20,5 кв.м з балконом площею 1,0 кв.м. ОСОБА_1 виділена в користування ізольована житлова кімната площею 10,4 кв.м, яка фактично і знаходиться в її користуванні, а житлова кімната площею 11,8 кв.м виділяється в користування ОСОБА_3, яка також має долю - 1/4 частку у спільній частковій власності. Разом з тим експертами пропонуються різні варіанти будівельних робіт, які необхідно виконати для визначення порядку користування квартирою, враховуючи, що житлові кімнати № 3 та № 4 згідно з технічним планом та за фактом являються суміжними. З зазначеного питання суд погоджується з пропозицією судового експерта ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» ОСОБА_7, тому що цим експертом було встановлено наявність дверного прорізу між приміщенням № 5 кухня та приміщенням № 4 житлове, який існував раніше та на момент обстеження закладений, і ці обставини підтверджуються наданим до суду технічним паспортом на квартиру, та викопіюванням з поверхово плану всього будинку АДРЕСА_1. З цих підстав суд вважає, що відновлення дверного прорізу, який існував раніше, фактично поверне квартиру до попереднього стану, який існував до приватизації, яка відбулася у 2000 році, а будівництво окремого приміщення під літерою «5-а» можливо тільки з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, як визначено статтею 100 ЖК України, та при наявності належним чином складеної та узгодженої проектно-кошторисної документації. Судом приймається до уваги пропозиція експерта щодо виконання будівельних робіт для встановлення порядку користування квартирою між співвласниками, як визначено у висновку від 20.05.2014 року, тому що саме з такою пропозицією погоджувалися співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а співвласник ОСОБА_2 заперечуючи проти цього в останньому судовому засіданні переконливих заперечень з цього приводу не навів, зустрічного позову до суду не пред'являв, а його посилання на порушення санітарних норм при проведенні будівельних робіт, як того просить ОСОБА_3 в своєї заяві, спростовується висновком експерта ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» ОСОБА_7

Враховуючи, що реальному розподілу квартира не підлягає, а також що існуючий порядок користування спірною квартирою фактично підтверджено сторонами, шляхом домовленості між ними, суд вважає за необхідне, визначити порядок користування спірною квартирою, згідно з висновком № 23-14 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2014 року (малюнок № 2), виготовленим ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», з виділенням ОСОБА_1 у користування житлової кімнати площею 10,4 кв.м, ОСОБА_3 - житлової кімнати площею 11,8 кв.м, ОСОБА_2 - житлової кімнати площею 20,5 кв.м з балконом площею 1,0 кв. м., залишивши у загальному користуванні сторін нежитлові приміщення квартири.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 217 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Враховуючи вимоги цивільно-процесуального закону, суд вважає за необхідне у відповідності до статті 217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду, згідно з яким для забезпечення ізоляції приміщення № 3 - (житлове) площею 20,5 кв.м, з балконом площею 1,0 кв.м та приміщення № 4 - (житлове) площею 11,8 кв.м, для забезпечення організації самостійного входу (виходу) з приміщення житлової кімнати № 4 у підсобне приміщення - № 1 (коридор) площею 4,6 кв.м, надати ОСОБА_3 дозвіл на організацію та проведення робіт за рахунок ОСОБА_3, на закладення дверного прорізу між приміщенням житлової кімнати № 3 та житлової кімнати №4, на влаштування дверного прорізу та встановлення дверного блоку з приміщення кімнати № 4 площею 11,8 кв.м у підсобне приміщення № 1 (коридор) площею - 4,6 кв. м., як визначено у висновку № 23-14 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2014 року (малюнок № 2), виготовленому ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 356, 358 ЦК України, 100, 156 ЖК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 р., «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Визначити порядок користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 в користування ізольовану житлову кімнату, площею 10,04 квадратних метрів.

Виділити ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 в користування житлову кімнату, площею 11,8 квадратних метрів.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2: кухню площею 9,1 кв.м, санвузол площею 1,5 кв.м, коридор площею 4,6 кв.м, вхід в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до статті 217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду, згідно з яким для забезпечення ізоляції приміщення № 3 (житлове) площею 20,5 кв.м, з балконом площею 1,0 кв.м та приміщення № 4 (житлове) площею 11,8 кв.м, для забезпечення організації самостійного входу (виходу) з приміщення житлової кімнати № 4 у підсобне приміщення - № 1 (коридор) площею 4,6 кв.м, надати ОСОБА_3 дозвіл на організацію та проведення робіт на закладення дверного прорізу між приміщенням житлової кімнати № 3 та житлової кімнати №4, на влаштування дверного прорізу та встановлення дверного блоку з приміщення кімнати № 4 площею 11,8 кв.м у підсобне приміщення № 1 (коридор) площею 4,6 кв. м., як визначено у висновку № 23-14 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2014 року (малюнок № 2), виготовленому ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: