Постанова № 44941727, 09.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8363/15-п

Номер провадження 3/521/2955/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьянової В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Житомирська обл., м. Радомишль, пер. Чехова, 22, працююча менеджером зі збуту ДП «Радомишльська ЛМГ» (ЄДРПОУ - 13568251), передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0298/50000/15 від 04.04.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 24.03.2015 року Житомирською митницею ДФС було оформлено митну декларацію ЕК10АА № 101060000/2015/101250, подану уповноваженою особою ДП «Радомишльське ЛМГ» (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Київська, 6) гр. ОСОБА_2

Відповідно до графи 31 вказаної декларації переміщувався вантаж «Дошки соснові обрізні сухі стругані 1-2-3 сортів, загальним об'ємом 34, 78мЗ, в тому числі; дошки соснові обрізні стругані 1-2-3 сортів, розміром 14X88X4000 мм, кількістю 29,60 мЗ, дошки соснові обрізні стругані 1-2-3 сортів, розміром 14x88x3000 мм, кількість 5,18 мЗ. Разом 34,78 мЗ. Виробник ДП «Радомишльське ЛМГ», виготовлено в Україні, згідно ГОСТ 8486-86. Виробник ДП «Радомишльське ЛМГ» (заявлений код УКТЗЕД НОМЕР_1).

Відправником виступала ДП «Радомишльське ЛМГ» (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Київська, 6), одержувач: «Akasya Orman Uruniery San. Tic. Ltd.Sti» Merkez: Keresteciler Sitesi 790. Sok. NoA6, Istanbul, Тигкіуе/Туреччина.

Разом з вказаною декларацією подані документи: рахунок-фактуру № 1 від 23.03.2015 року, пакувальний лист від 23.03.2015 року, фітосанітарний сертифікат № 75/07-018/ВХ-364714 від 23.03.2015 року, сертифікат радіаційного вимірювання деревини та продукції з деревини № 001430 від 23.03.2015 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серія ЖТ № 885345 від 24.03.2015 року, CMR №0118 від 23.03.2015 року, зовнішньоекономічний договір та доповнення до нього.

31.03.2015 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року № 467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС згідно Рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС від 31.03.2015 року № 2449/15-70-26-07 було проведено переогляд товарів, які знаходились в автомобілі д/н 06EY2339/06EV1542, в ході якого встановлено, що товар не відповідає заявленому, у ВМД ЕК10АА № 101060000/2015/101250.

Експертами Торгово-промислової палати України проведено експертизу заявленого у ВМД № 101060000/2015/101250 товару «Дошки соснові обрізні сухі стругані 1-2-3 сортів, загальним об'ємом 34, 78мЗ, в тому числі; дошки соснові обрізні стругані 1-2-3 сортів, розміром 14X88X4000 мм, кількістю 29,60 мЗ, дошки соснові обрізні стругані 1-2-3 сортів, розміром 14x88x3000 мм, кількість 5,18 мЗ .Разом 34,78 мЗ. Виробник ДП «Радомишльське ЛМГ», виготовлено в Україні, згідно ГОСТ 8486-86. Виробник ДП «Радомишльське ЛМГ», за результатами якої складено акт № 038/105 від 01.04.2015р., згідно якого заявлений товар є «дошкою фасонної обробки торців з обох сторін і є струганим профільорованим погонажем» декларуються за кодом УКТЗЕД - НОМЕР_2.

Таким чином, на думку митного органу, менеджер зі збуду ДП «Радомишльська ЛМГ» гр. ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України в Турцію з приховуванням від митного контролю та в якості підстави для переміщення через митний кордон України до органу доходів і зборів надані документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, складений протокол про ПМП №298/50000/15.

В судовому засіданні приймала участь гр. ОСОБА_2, яка заявила, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та в якості підстави для переміщення через митний кордон України до органу доходів і зборів надані документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім цього, обовязковою умовою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є вчинення дій направлених на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Таким чином в цій статті йде мова про умисне надання неправдивих відомостей для визначення коду товару, а не про відповідальність за невірно визначений код при наданні достовірних відомостей.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч. 1 ст. 69 МК України).

Контроль правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснює підрозділ митного оформлення відповідної митниці на підставі Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650.

Незважаючи на встановлений порядок визначення класифікації товарів митниця скористалася висновками експертизи для визначення коду товару.

Такі дії митниці свідчать про виникнення складнощів під час визначення коду при класифікації товарів. Крім того, даний тип продукція ДП «Радомишльське ЛМГ» експортувалось вперше.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч. .5 ст. 69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч. 6 ст . 69 МК України).

При цьому, гр. ОСОБА_2 була надана повна та достовірна інформація про вантаж, відповідно до контракту укладеного з покупцем, рахунку фактури та інших документів, що свідчать про виробника та походження товару, для прийняття відповідного рішення посадовими особами митниці, що не заперечується у протоколі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, санкції за неправильну класифікацію товарів у даному випадку не застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, згідно з якими допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті. Частиною 3 передбачено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в ч. 1 цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Так, в матеріалах справи немає жодного підтвердження стосовно того, чи допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускалися вказаною особою помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи.

Крім того, підприємство ДП «Радомишльське ЛМГ» є державним та сплачує митні платежі за нульовою ставкою, а тому ніяких збитків державі заподіяно не могло бути.

Також, в матеріалах справи відсутні докази умисного незаявлення гр. ОСОБА_2 за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, що перемішувались через митний кордон України.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_2 не могла знати, що заявлений код не відповідає товаросупровідним документам, тому в її діях навіть відсутня така форма вини як необережність.

Тому судом встановлена відсутність умислу і необережності в діях гр. ОСОБА_2, що є відсутністю субєктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що у посадових осіб Одеської митниці ДФС були вiдсутнi, передбачені ст. 491 МК України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 за ст. 483 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, таким чином, приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_2 був відсутній склад адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, що є підставою для закриття відносно неї провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами вантаж його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0298/50000/15 від 04.04.2015 року товар повернути гр. ОСОБА_2 або уповноваженій нею особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя