Постанова № 44941684, 02.06.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/885/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.01.1969, громадянина України, паспорт серії КН № 891802, виданий Пирятинським РВУ МВС України в Полтавській області 04.04.1999, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 01.05.2014 близько 18 год керував транспортним засобом ВАЗ-21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Дейманівці Пирятинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п/п а п. 2.9 Правил дорожнього руху, яким установлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що дійсно 01.05.2014 поїхав у село Дейманівку Пирятинсього району провідати доньку разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Приїхавши в Дейманівку, вони відпочивали, сидячи на траві, потім він поїхав наздоганяти доньку, яка йшла до своєї бабусі, при цьому його зустрів ОСОБА_4 вдарив в обличчя та проколов ножем два колеса його автомобіля після чого він повернувся пішки до своїх друзів та випив пива, а потім вже приїхали працівники ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення порушника, працівника ВДАІ, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, зокрема, поясненнями ст. інспектора ВДАІ ОСОБА_5, про те, що 01.05.2014 за викликом працівників міліції приїхав у село Деманівка, де знаходився в нетверезому стані біля свого автомобіля ОСОБА_1, який був освідований в лікарні на стан алкогольного спяніння, та в складеному щодо нього протоколі підтвердив керування транспортним засобом у нетверезому стані.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що 01.05.2014 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №477446 від 01.05.2014, висновком щодо результатів медичного огляду.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до уваги не приймаються, оскільки суперечать іншим доказам у справі, обоє знаходяться в дружніх стосунках з ОСОБА_1, крім того, свідок ОСОБА_3 давала суперечливі пояснення.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративних правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника відповідно до положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав на керування транспортними засобами, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 с. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: