Ухвала суду № 44941598, 27.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7907/15-к

Номер провадження:1-кс/521/1300/15

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., при секретарі Мартишевій О.Ю., за участю прокурора Францевича А.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12014160250001093 від 29.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в 2011 році головний бухгалтер ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_3 внесла недостовірні відомості до прибуткових та видаткових касових ордерів ПП «ВИТА-МЕД».

За даним фактом 30.08.2014 року СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відкрите кримінальне провадження №12014160250001093, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування та відпрацювання висунутих версій по кримінальному провадженню встановлено, що недостовірні документи можуть зберігатись по місцям знаходження офісних приміщень ПП «ВИТА-МЕД», та ПП «ВИТА-МЕД-1». Також при проведенні досудового розслідування підставою подання заяви стало вилучення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 всієї документації «ВИТА-МЕД», що становить цінність для підприємства. Неправомірні дії щодо підприємства спричинили прямі збитки, які несе ПП «ВИТА-МЕД» за весь період протиправного вилучення документації підприємства.

Згідно з наявною інформацією, докази на підтвердження якої надавались до матеріалів кримінального провадження, вилучена документація знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд 5, офіс ПП «ВИТА-МЕД-1» (код ЄДРПОУ 37913638), яке в 2011 році створене ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з рівним розподілом часток по 50%.

З метою створення ілюзії правомірності документації і майна ПП «ВИТА-МЕД» за вказаною адресою, невідомими директору особами виготовлено Договір оренди №2 від 01.08.2012р., на якому замість ОСОБА_4 та від його імені проставлено підроблений підпис невідомою особою. Факт підроблення підпису ОСОБА_4 на вказаному договорі оренди №2 від 01.08.2012р. додатково засвідчується висновком Київської незалежної судово-експертної установи, що свідчить про наявність ознак злочинного вилучення документації і майна ПП «ВИТА-МЕД».

Насправді на визначеній території знаходиться зовсім інша юридична особа приватне підприємство «ВИТА-МЕД1» (податковий номер 37913638), одноосібним керівником та співзасновником якого є ОСОБА_5.

У липні 2013 року ОСОБА_4 вийшов зі складу засновників ПП «ВИТА-МЕД1», залишивши ОСОБА_5 єдиним засновником зазначеного підприємства.

Як вказувалось в ході додаткового допиту потерпілого ПП «ВИТА-МЕД» від 25.02.2015р., в 2011 році ПП «ВИТА-МЕД» придбало за власні кошти ультразвуковий сканер Aloka 5500 за 20000 грн. та компютерний томограф Siemens Sensation 16 за 1049040 грн.

Для ведення господарської діяльності на користь ПП «ВИТА-МЕД1» в грудні 2013 року від ПП «ВИТА-МЕД» передано ультразвуковий сканер Aloka 5500 та компютерний томограф Siemens Sensation 16, які придбано ПП «ВИТА-МЕД» в 2011 році. Передача зазначеного обладнання мала бути оформлена договором, що підлягав укладенню на підставі рішення загальних зборів засновників ПП «ВИТА-МЕД» від грудня 2013 року, яким закріплюються намір про передачу обладнання. Фактична передача була здійснена, а ультразвуковий сканер Aloka 5500 та компютерний томограф Siemens Sensation 16 використовуються ПП «ВИТА-МЕД1» при здійсненні господарської діяльності.

Факт відсутності укладеного договору про відчуження зазначеного медичного обладнання, турбував директора ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_4 Тому він постійно звертався до ОСОБА_5 з проханням щодо оформлення передачі майна від ПП «ВИТА-МЕД» до ПП «ВИТА-МЕД1» належним чином або повернення майна законному власнику. ОСОБА_5 всі зазначені прохання ігнорував або вигадував відмовки, щоб не укласти договір між підприємствами та не повертати майно у розпорядження ПП «ВИТА-МЕД».

Кримінальне провадження розпочате за заявою директора ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_4 щодо незаконного вилучення документації підприємства головним бухгалтером ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_3

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у результаті розгляду скарги представника потерпілого слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про зобовязання слідчого про проведення обшуку або огляду приміщень за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, буд 32 на першому поверсі.

Під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою вилучені наступні предмети та документи:

печатка прямокутної форми з написом «опечатано» в одному примірнику; переносний термінал для поповнення рахунку «Приват-банк» в одному примірнику; видаткові касові ордери на 22 арк; лист адресований ОСОБА_6; квитанцію прибуткового ордеру «13/11 від 13.07.2013 року; висновки компютерної томографії від 14.05.15, 18.10.14, 27.09.14, 10.04.15, 04.02.15, 14.06.12;ї печатка круглої форми з написом «Ковальчук Наталія Миколаївна» в одному примірнику; печатка круглої форми з написом «Поліщук Василь Миколайович» в одному примірнику; висновок томографії від 24.04.15, 27.12.14; бланки пропечатані прибутково-касових ордерів у кількості 60 шт; копія адвокатського ордеру на 3 арк; системний блок від компютера №06D7V-XFW7P-849X RHGVG-QJR17.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт, вилученого у ході обшуку майна.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Однак, за смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки вилучені речі і предмети, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є тимчасово вилученим майном. З метою недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12014160250001093 від 29.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, а саме:

печатка прямокутної форми з написом «опечатано» в одному примірнику; переносний термінал для поповнення рахунку «Приват-банк» в одному примірнику; видаткові касові ордери на 22 арк; лист адресований ОСОБА_6; квитанцію прибуткового ордеру «13/11 від 13.07.2013 року; висновки компютерної томографії від 14.05.15, 18.10.14, 27.09.14, 10.04.15, 04.02.15, 14.06.12;ї печатка круглої форми з написом «Ковальчук Наталія Миколаївна» в одному примірнику; печатка круглої форми з написом «Поліщук Василь Миколайович» в одному примірнику; висновок томографії від 24.04.15, 27.12.14; бланки пропечатані прибутково-касових ордерів у кількості 60 шт; копія адвокатського ордеру на 3 арк; системний блок від компютера №06D7V-XFW7P-849X RHGVG-QJR17.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, начальнику СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити начальнику СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Крижановський