Постанова № 44941476, 16.01.2015, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2476/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.02.1982, громадянина України, паспорт серії КО № 249642, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 02.11.2001, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, який постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.01.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за учинення 07.11.2013 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.10.2014 близько 08 год 30 хв, повторно керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Червоноармійській м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно знаходився вранці 27 жовтня 2014 року поблизу автостанції № 1 міста Пирятина Полтавської області в автомобілі. До нього підійшли працівники міліції і запропонували написати пояснення в протоколі про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що він і зробив, проте, в дійсності він алкогольних напоїв не вживав і в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

Проте, заслухавши пояснення представника ДАІ, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена.

Як передбачено приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, щ мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, представник ДАЇ у судовому засіданні підтвердив, що вранці 27.10.2014 року ним та ОСОБА_3 був виявлений автомобіль, у якому відпочивав ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, в присутності понятих він підтвердив, що вживав алкогольні напої, при цьому написав пояснення в протоколі, на освідування в лікарню їхати відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що 27 жовтня 2014 року його запросили працівники міліції в якості понятого, дійсно ОСОБА_1 знаходився в своєму автомобілі біля дороги в місто Гребінку, був в нетверезому стані, їхати в лікарню відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом серії АБ2 № 576841, поясненнями свідків.

Ураховуючи особу порушника, який не має місця роботи, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) грн 54 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

Постанова не набрала законної сили.