Рішення № 44940359, 21.04.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.04.2015 Справа № 554/706/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.

при секретарі - Бойко А.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Актив -Банк» Шевченко Олександра Володимировича про зобов»язання виплати коштів,

встановив:

Позивач 22.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Актив -Банк» Шевченко Олександра Володимировича про зобов»язання виплати коштів, прохав суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Шевченко Олександра Володимировича виплатити йому суму коштів по депозитним договорам № ДФО-29-164157 строкового вкладу "Актив вільний" від 15.01.2014 р. та № ДФО-29-164164 строкового вкладу "Актив вільний" від 15.01.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Актив -Банк» Шевченко Олександр Володимирович в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № ДФО-29-164164 від 15.01.2014 р. та № ДФО-29-164157 від 15.01.2014 р., ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок № 26356500146277 та зараховано 400 євро та 1000 доларів США відповідно. Квитанцією № 2964 від 15.01.2014 р. підтверджується факт внесення 400 євро у еквіваленті 4 369,61 грн. та квитанцією № 2950 від 15.01.2014 р. також підтверджується внесення 1000 доларів США, що становив еквівалент 7 993 грн.

У відповідності до договору відступки права вимоги (цесії) від 30.08.2014 р. відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем за договором позики від 01.02.2014 р. поступився правом вимоги за договором № ДФО-29-164157 строкового вкладу "Актив вільний" від 15.01.2014 р. Згідно до даного договору позивач набув права вимагати повернення суми вкладу 1000 доларів США та виконання будь - яких інших обов'язків, передбачених договором № ДФО-29-164157 строкового вкладу "Актив вільний" від 15.01.2014 р.

Згідно до договору відступки права вимоги (цесії) від 30.08.2014 р. відповідач ОСОБА_2 також в рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем за договором позики від 01.02.2014 р. поступився правом вимоги за договором № ДФО-29-164164 строкового вкладу "Актив вільний"від 15.01.2014 р. У відповідності до даного договору позивач набув права вимагати повернення суми вкладу 400 євро та виконання будь - яких інших обов'язків, передбачених договором № ДФО-29-164164 строкового вкладу "Актив вільний" від 15.01.2014 р.

На підставі вищевказаних договорів відступки права вимоги позивач 01.09.2014 р. подав в.о. голови правління ПАТ «КБ Актив - Банк», а банк, відповідно до реєстраційної позначки за № 20/17-25 від 01.09.2014 р. прийняв лист, в якому позивач повідомив про відступку права вимоги відповідачем ОСОБА_2 До даного листа позивачу було надано в тому числі і копії договорів відступки прав вимоги (цесії) від 30.08.2014 р.

Крім того, позивачем було подано заяву на ім'я в.о. голови правління ПАТ «КБ Актив - Банк», а банк, відповідно до реєстраційної позначки за № 21/17-25 від 01.09.2014 р. прийняв дану заяву, в якій зазначалося про розірвання договору № ДФО-29-164157 від 15.01.2014 р. та договору № ДФО-29164164 від 15.01.2014 р. та видачу позивачу коштів. Позивачем була направлена ще одна заява від 03.10.2014 р. про виплату мені суми коштів за вищевказаними депозитними договорами.

Дані заяви були проігноровані відповідачем - ПАТ «КБ Актив - Банк», чим порушено Закон України «Про банки та банківську діяльність», Закон України "Про звернення громадян" та Закон України "Про інформацію".

Надалі позивачем було направлене ще одне звернення від 28.11.2014 р. На дане звернення надійшла відповідь за № 7420/03-4-1 від 10.12.2014 р., але дана відповідь, як вважає позивач суперечить всім нормам права та порушує законні права та інтереси громадян, а саме.

Відповідно до підп. 1.1, 1.2 розділу 4 «УМОВ КОМПЛЕКСНОГО БАНКІВСЬОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ У ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» від 30.10.2013р., протоколом N 160, передбачено, що сторони визначають умови відкриття та обслуговування поточного рахунку. Рахунок відкривається Банком на підставі заяви Клієнта та окремого Договору на обслуговування поточного рахунку.

Згідно підп. 2.1.2 вищевказаного розділу чітко зазначено, що проводити обслуговування рахунку Клієнта та здійснювати за його дорученнями розрахункові та касові операції протягом встановленого в Банку операційного часу в межах операційного дня Банку, відповідно до чинного законодавства України та нормативних актів НБУ.

В даній відповіді визначено, що відступлення права вимоги за депозитним договорами містить ознаки кримінального правопорушення.

Стаття 512 ЦК України передбачає можливість заміни кредитора у зобов'язання іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України вчинене за договором відступлення права вимоги тягне за собою передачу прав первісного кредитора у зобов'язанні новому кредитору в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленого законом або договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Заміна кредитора - це уступка кредитором своїх прав вимоги за зобов'язанням іншій особі( цесія). Для цесії (уступки вимоги) необхідною є угода між старим і новим кредитором, тобто між цедентом і цесіонарієм. Згоди боржника на здійснення цесії не потрібно, оскільки вона ніякою мірою не погіршує його становище. Для боржника не має значення кому передавати виконання зобов'язання - старому чи новому кредиторові.

У відповідності до ст.. 1066 ЦКУ передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття 1068 ЦКУ встановлює, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст.. 1073 у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1074 ЦКУ прямо визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Згідно до ст.. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, позивачем було чітко повідомлено про відступку права вимоги (цесії) ОСОБА_2 на його користь за депозитними договорами № ДФО-29-164164 від 15.01.2014 р. та № ДФО -29-164157 від 15.01.2014 р.

Відповідач ОСОБА_2 розпорядився своїм майном на свій власний розсуд, підписавши договори про відступку права вимоги, і ніхто не може заперечувати проти його законного волевиявлення. В результаті підписання даних договорів з 30.0.820014 р. саме позивач являється власником грошових коштів та відповідних процентів, згідно до вищевказаних депозитних договорів.

Так як поняття майнового права визначено ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до нього майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності , а також інші специфічні права та права вимоги.

Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий момент набуття права власності

Моментом набуття права власності на майнові права є момент, визначений відповідним правочином. Правочин, який визначає наявність у набувача відповідних прав, відмінних від права власності.

Право власності - це право особи володіти, користуватися, розпоряджатися річчю на свій розсуд і в своїх інтересах, право власника на усунення всіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном (ст. 316, 317 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 177 ЦКУ об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно до п. 4.10. рішення Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1581/21893 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію діє від імені Фонду та неплатоспроможного банку, щодо якого здійснюється тимчасова адміністрація, відповідно до Закону та цього Положення.

Пунктом 1 ст. 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" також передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Статтею 48 вищевказаного Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку.

Відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» та «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , режим тимчасової адміністрації та мораторію у відповідача не є підставою невиконання платіжних доручень клієнта про перерахування коштів з поточного рахунку, а також не може впливати ні на динаміку процесу та на його наслідки.

Обставинами, що підтверджують вимоги позову є факти наявності на поточному рахунку відповідача ОСОБА_2 достатньої для переказів суми коштів та невиконання другим відповідачем розпоряджень клієнта щодо їх перерахування.

Ураховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 257, 526, 1066, 1068, 1073-1074 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України

вирішила:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Актив -Банк» Шевченко Олександра Володимировича про зобов»язання виплати коштів задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Шевченко Олександра Володимировича виплатити ОСОБА_3 суму коштів по депозитним договорам № ДФО-29-164157 строкового вкладу "Актив вільний" від 15.01.2014 р. та № ДФО-29-164164 строкового вкладу "Актив вільний" від 15.01.2014 р.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Шевченко Олександра Володимировича на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко