Рішення № 44940083, 04.06.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/486/15-ц

Провадження №2/541/379/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок використання земельної ділянки,

встановив:

04.03.2015 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42014170260000017 від 04.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України встановлено, що головою Миргородської райдержадміністрації прийнято розпорядження від 06.07.2011 року № 136 про надання в оренду водного об'єкта, на підставі якого 6 липня 2011 року між Миргородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об'єкта площею 22,1 га, що розташований на землях Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, для риборозведення, вирощування та вилову риби. При перевірці дотримання вимог земельного 25 грудня 2014 року державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2, за участі спеціалістів Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» встановлено факт користування земельною ділянкою площею 21,3461 га без відповідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою під водним об'єктом, про що державним інспектором 25.12.2014 року складено акт та відповідний припис. Комісія по визначенню та відшкодуванню збитків, спричинених внаслідок порушення земельного законодавства, яка створена Миргородською районною державною адміністрацією, визначила розмір збитків за фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_1, що склали 48071,68 грн., які прокурор просив стягнути з відповідача. При цьому просив поновити йому строк звернення до суду з цим позовом посилаючись на те, що йому стало відомо про вказані порушення 25 грудня 2014 року в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо додержання вимог Водного та Земельного кодексів України в діяльності Миргородської районної державної адміністрації.

Під час судового розгляду Миргородський міжрайонний прокурор подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 4807,18 грн. збитків за користування земельною ділянкою, яка розташована на землях Шахворостівської сільської ради за період з 6 липня 2011 року по 25 грудня 2014 року посилаючись на те, що такий розмір збитків визначений висновком судово-економічної експертизи № 449 від 08.05.2015 року.

В судовому засіданні прокурори Петренко П.С. та Огороднійчук Л.М. зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Миргородської районної державної адміністрації Ушаков О.А., що діє на підставі довіреності (а.с.48) позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, у направлених до суду письмових запереченнях на позов (а.с.29, 38), які він підтримав у судовому засіданні, зазначив, що підписавши договір оренди та акт прийому-передачі водного об'єкту він правомірно приступив до використання водного об'єкту площею 22,1 га. Оскільки надання земель водного фонду в оренду належить до компетенції місцевих державних адміністрацій, він неодноразово звертався до Миргородської РДА з проханням заключити договір оренди земель водного фонду, ним за власним замовленням виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (для рибогосподарських потреб), яка затверджена розпорядженням голови Миргородської РДА від 19.07.2012 року № 142, проте з незрозумілих обставин вказаний договір Миргородською РДА йому не надано, з огляду на що він вважав, що договір не укладено внаслідок бездіяльності Миргородської РДА а отже і збитки завдані з її вини. Також вважав, що розмір недоотриманої орендної плати може визначатись лише при укладенні договору оренди земельної ділянки, Постанова КМУ № 284 від 19.04.1993 року не визначає порядку розрахунку збитків від недоотриманої орендної плати за землю, а отже її застосування до спірних правовідносин є неправомірними діями з боку Миргородської РДА, а перевірки, проведені Миргородською РДА та Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області є незаконними, оскільки проведені всупереч вимогам ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік». Крім того зазначив, що прокуратурою не вірно визначено інтереси держави, а саме орган, в інтересах якого подано позовну заяву, тому що відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу України орендна плата за землю зараховується до доходів бюджету сільської/селищної ради з огляду на що бюджету Миргородської РДА не завдано збитків за не сплату орендної плати за землі водного фонду, які розташовані на території Шахворостівської сільської ради. Також, вважаючи що перебіг позовної давності щодо стягнення з нього частини суми по несплаті орендної плати за землі водного фонду за період з 06.07.2011 по 03.03.2012 року на момент подання позову закінчився, просив застосувати позовну давність. Додатково пояснив, що він фактично не використовував водний об'єкт, оскільки не здійснював на ньому ніякої діяльності, отже не користувався і земельною ділянкою під ним. З викладених підстав просив у задоволенні позову прокурора відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, надані особами, які беруть участь у справі, вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі наданих доказів судом встановлено, що Миргородською міжрайонною прокуратурою в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, встановлено порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_1, яким не сплачуються кошти за фактичне користування земельною ділянкою водного фонду загальною площею 21,3461 га., розташованою на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

Відповідно до ст.84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Ст.122 ЗК України визначено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті у власність або у користування в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства.

Згідно ст. ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином, Миргородська районна державна адміністрація має повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою водного фонду, в тому числі і на укладення договорів оренди, а отже, має право на відшкодування збитків у випадку, коли земельні ділянки знаходяться у користуванні осіб, які не мають правовстановлюючих документів на таке користування.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Виходячи з наведених вище правових норм, у даному випадку, органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Миргородська районна державна адміністрація. Отже посилання відповідача на те, що прокурором не вірно визначено інтереси держави, а саме орган, в інтересах якого подано позовну заяву, не заслуговують на увагу.

Згідно ст.51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Головою Миргородської райдержадміністрації прийнято розпорядження від 06.07.2011 року № 136 про надання в оренду водного об'єкта (а.с.6), на підставі якого 6 липня 2011 року між Миргородською районною державною адміністрацією та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір оренди водного об'єкта площею 22,1 га, що розташований на землях Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з метою риборозведення, вирощування та вилову риби (а.с.7-11).

Згідно акту передачі та прийому водного об'єкту (ставка), наданого в оренду від 6 липня 2011 року голова Миргородської райдержадміністрації Волошко О.В. передав водний об'єкт (ставок) ОСОБА_1 в натурі загальною площею 22,1 га водного дзеркала в оренду терміном до 6 липня 2031 року для риборозведення, вирощення і вилову риби (а.с.12).

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору оренди вступ орендаря у користування водним об'єктом настає одночасно із підписанням сторонами договору і акту прийому-передачі водного об'єкту, тому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не користувався земельною ділянкою під водним об'єктом оскільки не здійснював на ньому діяльності по риборозведенню та вирощуванню риби.

Отже, починаючи з 06.07.2011 року по 25.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 здійснював фактичне використання земельної ділянки загальною площею 21,3461 га., без відповідних правовстановлюючих документів, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.12.2014 року та приписом про усунення порушень земельного законодавства, складеними державним інспектором сільського господарства в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с. 14-16), а також показаннями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, згідно яких ця перевірка проводилась з відому та згоди ОСОБА_1 Зазначені дії державного органу контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності відповідачем ОСОБА_1 не оскаржені і у суду також немає підстав ставити під сумнів вказані дії цього органу.

Розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації від 19.07.2012 року № 142 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок для рибогосподарських потреб в межах Шахворостівської сільської ради ОСОБА_1 загальною площею 34,803 га земель водного фонду. Цим же розпорядженням визначено, що до використання земельних ділянок приступити після встановлення меж їх в натурі і одержання правоустановчих документів (а.с.40). До даного часу договір оренди землі на земельну ділянку під вищезгаданим водним об'єктом не укладено.

Посилання відповідача на те що договір оренди не укладений з вини Миргородської райдержадміністрації є безпідставними, оскільки ним не надано суду доказів того, що він, будучи особою, заінтересованою у використанні земельної ділянки, звертався до Миргородської райдержадміністрації з пропозицією укласти договір оренди або власним проектом договору.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Усупереч вимог законодавства ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без сплати орендної плати за неї.

За даними Миргородської ОДПІ ОСОБА_1 протягом періоду з 06.06.2011р. по 25.12.2014 р. орендну плату за користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Шахворостівської сільської ради не сплачував (а.с.17).

Згідно акту визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок неоформлення правовстановлюючих документів на землю та неодержання плати за оренду земельної ділянки від 04.02.2015 року, складеного комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яка створена відповідно до розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації від 08.10.2014р. № 184, внаслідок порушення ОСОБА_1 земельного законодавства сума збитків становить 48071,68 грн. Розмір заподіяних збитків визначено із застосуванням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 (а.с.21). Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 449 від 08.05.2015р. вказаний акт підтверджується частково, в розмірі 4807,18 грн., що є розмір недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою (водного фонду) за 2011-2014 роки (а.с.60-64).

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.156 ЗК України, ст.1166 Цивільного кодексу України така шкода відшкодовується у повному обсязі.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, відповідач, використовуючи земельну ділянку водного фонду без належного правового оформлення, тим самим позбавив державу, як власника землі, права на отримання від цієї земельної ділянки доходу в розмірі орендної плати. В той же час відсутність правовстановлюючих документів у ОСОБА_1 на землю не є підставою для звільнення його від сплати за її фактичне використання, отже позов прокурора підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на сплив позовної давності щодо стягнення з ОСОБА_1 частини суми по несплаті орендної плати за землі водного фонду за період 06.07.2011р. - 03.03.2012р. суд вважає безпідставним, оскільки позов пред'явлений не про стягнення орендної плати за договором а про відшкодування збитків внаслідок порушення земельного законодавства, яке було виявлене та зафіксоване 25.12.2014р. а розмір збитків вперше визначений 04.02.2015р. і саме тоді у позивача виникло право вимагати їх відшкодування. Відповідно до ч.5 ст.251 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Отже прокурор звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 256, 261, 1166 ЦК України, ст.ст. 17, 84, 93, 122, 124 ЗК України, ст.51 ВК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 4807,18 грн. (Чотири тисячі вісімсот сім гривень 18 коп.) за користування у період з 6 липня 2011 року по 25 грудня 2014 року без правовстановлюючих документів земельною ділянкою площею 21,3461 га., розташованою на землях Шахворостівської сільської ради Миргородського району, на рахунок 31415611700305, одержувач коштів: Миргородське УК/Миргородський р-н/24062200, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код одержувача за ЄДРПОУ: 37845125, МФО 831019, код бюджетної класифікації 24062200.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко