Рішення № 44939655, 12.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/13742/12

Провадження № 2/521/1058/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. ОСОБА_3 з 01 серпня 2008 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" адміністратором готелю "Авангард" з корпусами № 1 та № 2. Ця посада передбачає індивідуальну матеріальну відповідальність. 04.10.2010 року між ТОВ "Промтоварний ринок" і відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого під відповідальність відповідача передано матеріальні цінності, призначені для функціонування готелю. На підставі наказу директора № 70 від 23.04.2012 року спеціально призначеною комісією було проведено інвентаризацію залишків матеріальних цінностей. До початку інвентаризації всі витратні і прибуткові документи на цінності здані до бухгалтерії і всі цінності, що поступили під відповідальність відповідача, оприбутковані, а ті, що вибули, списані, що підтверджується розпискою відповідача на інвентаризаційному опису. За результатами поведеної інвентаризації встановлено нестачу підзвітних відповідачеві матеріальних цінностей на суму 5521,43 гривень, що підтверджується інвентаризаційним описом. Причини нестачі ОСОБА_3 пояснити не зміг. Втім, він підтвердив своїм особистим підписом, що всі цінності, перелічені в інвентаризаційному опису, перевірені в натурі у його присутності і внесені до опису, у зв'язку з чим претензій до інвентаризаційної комісії не має. Цінності, перелічені в опису, перебувають на його відповідальному зберіганні, що також підтверджується підписом відповідача. 21 травня 2012 року відповідач звільнився з Товариства за згодою сторін. Відповідно до розпорядження від 19 травня 2012 року № 12 із заробітної плати відповідача було утримано частину виявленої нестачі у розмірі 20 % заробітної плати відповідача, що становить 1199,70 гривень. Добровільно відшкодувати решту завданої позивачу шкоди відповідач відмовився. На підставі вкладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (ідентифікаційний код 20942626, п/р № 26002332091001 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) матеріальну шкоду в сумі 4321,73 гривні (чотири тисячі триста двадцять одна гривня 73 копійки), завдану ним під час виконання трудових обов'язків, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Надав суду свої заперечення, в яких пояснив, що коли його перевели на посаду старшого адміністратора готелю "Авангард", прийом матеріальні цінності не був проведений, акту прийому малоцінного майна з його підписом о прийнятті на відповідальне зберігання, відсутній. Звіт майна був в бухгалтерії та вівся з порушеннями. Відповідно до докладної записки начальнику служби контролю ОСОБА_4 від 07.04.2012 року, вбачається, що з 13.02.2012 року по 12.03.2012 року він хворів, у зв'язку із чим на роботі був відсутній. За час хвороби відповідача, загальний звіт кількості білизни в корпусах готелю не проводився, належного контролю за збереження білизни організовано не було. Відповідач також вважає, що позивачем були порушені пункти його посадової інструкції. Відповідач вважає, що відповідно до його посадової інструкції, він не несе матеріальної відповідальності, як що збиток спричинений не з його вини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі не можливо постановити із задоволенням позову.

ОСОБА_3 з 01 серпня 2008 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" адміністратором готелю "Авангард" з корпусами № 1 та № 2, відповідно до копії трудової книжки.

04.10.2010 року між ТОВ "Промтоварний ринок" і відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого під відповідальність відповідача передано матеріальні цінності, призначені для функціонування готелю.

На підставі наказу директора № 70 від 23.04.2012 року спеціально призначеною комісією було проведено інвентаризацію залишків матеріальних цінностей. За результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу підзвітних відповідачеві матеріальних цінностей на суму 5521,43 гривень, що підтверджується інвентаризаційним описом.

В матеріалах справи міститься лікарняний лист, виданий ОСОБА_3, в якому зазначено, що відповідач у період з 13.02.2013 року по 12.03.2012 року перебував на лікарняному з діагнозом: пневмонія, а саме в той період, коли адміністрація готелю виявила нестачу.

З п. 1 розділу 7 посадової інструкції відповідача вбачається, що при відсутності адміністратора його обов'язки виконує черговий адміністратор, призначений в установленому порядку, який буде користуватися тими ж правами та відповідати за належне виконання покладених на нього обов'язків.

На питання суду, чи був назначений адміністрацією ТОВ "Промтоварний ринок" відповідно до цієї інструкції черговий адміністратор на час перебування на лікарняному ОСОБА_3, представник позивача відповів, що адміністрація не знала про причини відсутності ОСОБА_3 на своєму робочому місці на протязі всього місяця, тому не був призначений черговий адміністратор.

На питання суду, чому адміністрація не поставило питання про звільнення ОСОБА_3 за прогули (відсутність місяць на робочому місті, представник позивача не зміг надати відповідь.

В своїх поясненнях відповідач пояснив, що він в телефонному режимі звертався до служби безпеки та попереджав про те, що він перебуває на лікарняному. Крім того, ним неодноразово подавалися на ім'я начальника служби контролю ОСОБА_4 щодо проведення інвентаризації майна, поліпшення контролю за збереженням майна, встановленні відеокамер тощо.

Представник позивача не піддавав сумніву чинність лікарняного листа. Проте вказав, що надані копії докладних записок не відповідають дійсності, оскільки на них відсутні реєстраційні номери. За таких обставин було ухвалено допитати в якості свідка ОСОБА_4 В подальшому сторони не наполягали на його допиті.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністрація готелю, не призначивши відповідно до затвердженої нею посадової інструкції на час відсутності відповідача особу, відповідальну за збереження матеріальних цінностей, само створило ситуацію, за якою протягом відсутності ОСОБА_3 не забезпечувалося належним чином збереження цих матеріальних цінностей.

За обставин, що склалися, у суду відсутні підстави вважати, що саме з вини ОСОБА_3 сталася нестача матеріальних цінностей відповідно до акту інвентаризації.

Відповідно до типового договору від 04.10.2010 року про повну матеріальну відповідальність, укладеним між ТОВ "Промтоварний ринок" та ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3 не несе матеріальну відповідальність, як що шкода спричинена не з його вини.

За таких обставин позов ТОВ "Промтоварний ринок" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 135-1, 136, 232 КЗУпП, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.