Постанова № 44938952, 25.11.2014, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3693/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

слідчого Кривуненка А.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ "Промислові мастила-Центр" на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Промислові мастила-Центр" 05.11.2014 року звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 30.09.2014р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказало, що 13.06.2013 року Господарський суд Полтавської області виніс рішення по справі № 917/783/13 за позовом ТОВ «Промислові мастила-Центр» до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» про стягнення заборгованості за договором поставки №354/11 від 20.11.2012 чим повністю задовольнив позовні вимоги.

18.07.2013року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 917/783/13 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» на користь ТОВ «Промислові мастила-Центр» заборгованості за договором поставки №354/11 від 20.11.2012 року

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 року Господарському товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» надано 7-денний строк на добровільне виконання рішення господарського суду до 25.07.2013 року.

Станом на 25.07.2014 року Боржник рішення суду так і не виконав.

З метою виконання рішення господарського суду ТОВ «Промислові мастила - Центр» направляло на адресу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції клопотання, з метою надання подання про притягнення керівника Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» до кримінальної відповідальності. Але державний виконавець дане подання не подавав, і тому ТОВ «Промислові мастила - Центр» для захисту свої законних прав та інтересів вимушене було звернутися до правоохоронних органів.

16.07.2014р. скаржником направлено заяву про вчинення посадовими особами господарського ТОВ виробничо-комерційної фірми "Сервіс" кримінального правопорушення, а саме умисне не виконання рішення суду, що набрало законної сили.

22.07.2014р. вищезазначена заява була доставлена до канцелярії Лубенського РВУМВС України в Полтавській області.

Не отримавши жодного повідомлення про результат перевірки по даному зверненню вимушене було звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Так 01.10.2014 року ТОВ «Промислові мастила Центр» у порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, направило до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВ УМВС України в Полтавській області щодо не повідомлення заявника про результат перевірки про кримінальне правопорушення повідомлене заявою підприємства від 16.07.2014 року.

Під час судового засідання, яке відбулося 20.10.2014 року, за участі прокурора, заявнику стало відомо, що звернення від 16.07.2014 року було отримано Лубенським РВ УМВС України в Полтавській області та було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань. По даному зверненню було розпочато кримінальне провадження, а 30.09.2014 року слідчий виносить рішення про закриття кримінального провадження, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3, який є керівником Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» надав довідку про те, що він не являється керівником даного підприємства.

Крім того слідчим Лубенського РВ УМВС України в Полтавській області не перевірено достовірність наданої ОСОБА_3 довідки, оскільки на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 23.10.2014 року за №19491035 станом на 23.10.2014року ОСОБА_3 являється керівником та підписантом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс».

Прохає суд:

1. Скасувати рішення про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року по зверненню ТОВ «Промислові мастила-Центр» від 16.07.2014 року про притягнення керівника Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по ст. 382 КК України за невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

2. Перевірити достовірність довідки наданої ОСОБА_3 про те, що останній не являється керівником Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми «Сервіс» і в разі з'ясування, що дана довідка є підробленою розпочати по даному факту кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доводи скаржника, міркування та доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що скаржником направлено заяву про вчинення посадовими особами господарського ТОВ виробничо-комерційної фірми "Сервіс" кримінального правопорушення, а саме умисне не виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі за позовом ТОВ «Промислові мастила-Центр» до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» про стягнення заборгованості за договором поставки №354/11 від 20.11.2012р.

4.08.2014 року відомості, які викладені в заяві ТОВ «Промислові мастила Центр» внесені до ЄРДР, правова кваліфікація ст.382 ч.1 КК України.

20.10.2014 року, , заявнику стало відомо, що по даному зверненню було розпочато кримінальне провадження, а 30.09.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що ОСОБА_3, який є керівником Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» надав довідку про те, що він не являється керівником даного підприємства.

Слідчий суддя при ознайомленні з матеріалами скарги і кримінального провадження, встановив, що кримінальне провадження закрите зовсім з інших підстав, а саме тому, що ОСОБА_3 заборгованість за договором поставки і по рішенню господарського суду визнає в повному обсязі, але погасити його не має можливості в зв»язку з неплатоспроможністю. Також слідчий в постанові вказав, що державний виконавець в ході виконавчого провадження не вичерпав всх можливих заходів щодо забезпечення судового рішення та на даний час продовжує примусово виконувати рішення суду.

Ні в матеріалах скарги ні в матеріалах кримінального провадження довідка про те що ОСОБА_3 не являється керівником Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» взагалі відсутня і ця довідка згідно постанови не є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що причини скасування постанови про закриття кримінального провадження викладені в скарзі надумані та безпідставні. Інших вагомих причин скасування постанови про закриття кримінального провадження в судовому засіданні представник скаржника не надав, клопотань ніяких не заявив, тому його вимога про скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні і іншої вимоги скаржника про перевірку достовірності довідки наданої ОСОБА_3, що він не являється керівником Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс» в зв»язку з її відсутністю. Взагалі перевірка достовірності довідки не являється компетенцією слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила-Центр" на постанову від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №12014170240000979 від 4.08.2014 року відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4