Вирок № 44938028, 05.06.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3492/14-к

1кп/504/57/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванчука В.І.,

при секретарі Антиповій Л.В.,

за участю прокурора Налапко С.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

представника обвинуваченої ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне

провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

громадки України, з середньою-спеціальною освітою,

не працюючої, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року біля 10:30 годин, по автодорозі Одеса-Южне, в напрямку м. Южне рухався автомобіль Шевроле Авео, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка на 17 км+500 м автодороги, біля с. Фонтанка Комінтернівсько району Одеської області порушила наступні пункти Правил дорожнього руху:

2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати наїї зміну; 12.6 ґ). Поза населеними пунктами на дорогах автомобілям дозволяється рухатись із швидкістю не більше 90 км/год.; 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 виразилося в тому, що вона, керуючи автомобілем, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, в місці, де дозволена швидкість не більше 90 км/год., рухалася зі швидкістю біля 120 км/год, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила контроль керованим автомобілем та здійснила зіткнення з автомобілем Мазда -3, реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному прямому напрямку, не порушуючи правил дорожнього руху.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходився в якості пасажира на задньому сидінні в автомобі Мазда-3, тілесних ушкоджень, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому лівої тім'яної кістки подапоневротична гематома лівої тім'яної області, які, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 2048 від 27.08.2014, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Також порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_4, яка знаходилася в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі Мазда-3, тілесних ушкоджень, а саме: закрита поєднана травма голови, тулуба і кінцівок; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; закрита травма хребта у вигляді переломів правих поперечних відростків 1 і 2 поперекових хребців; закриті переломи 4 і 5 п'ясткових кісток лівої кисті, травматичне пошкодження лівого ключично-акроміального зчленування, які, згідно з висновком судової медичної експертизи № 2049 від27.08.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_5, яка керувала автомобілем Мазда-3, тілесних ушкоджень, а саме: закрита травма хребта у вигляді осколкових переломів тіл 12 грудного та 1 поперекового хребців; забита рана області правого колінного суглобу, які, згідно висновку судової медичної експертизи № 2050 від 27.08.2014 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 3718 від 13.08.2014, швидкість руху автомобіля Шевроле Авео перед ДТП становила близько 120 км /год.

У розглянутій дорожньої ситуації дії водія автомобіля Шевроле Авео регламентувалися вимогами п. 12.6 (г), 12.1 ПДР, згідно з якими на дорозі в місці ДТП слід було здійснювати рух зі швидкістю не більше 90 км/год., а при виборі установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та його розташування на дорозі.

Належним виконанням вимог зазначених пунктів ПДР, рухаючись з допустимою і безпечною швидкістю, зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі, водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Мазда-3.

В причинному зв'язку з ДТП знаходяться дії водія автомобіля Шевроле, які не відповідали вимогам п. 12.6 (г), 12.1 ПДР.

Обвинувачена ОСОБА_1 допитана в суді, в інкримінованому їй злочині передбаченому ч. 2 ст.286 КК України, винною себе визнала повністю, розкаялась та пояснила, що дійсно 15.06.2014 року біля 10:30 годин ранку, вона їхала на роботу, по автодорозі Одеса-Южне, в напрямку м. Южне, трохи спізнювалась на роботу, керувала автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний № НОМЕР_1. На 17 км+500 м автодороги, не доїхавши до роботи 300 метрів, біля с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, вона порушила правила дорожнього руху, перевищила швидкість та невпоралась з керуванням.

Погодні умови в той ранок були сприятливими, була ясна сонячна погода, покриття на дорозі асфальтоване, автомобіль рухався в правій смузі, автомобіль був технічно справним, пасажирів в автомобілі не було. ЇЇ водійський стаж становить десять років.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що вона, керуючи автомобілем, де дозволена швидкість не більше 90 км/год., рухалася зі швидкістю біля 120 км/год, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратила контроль керованим автомобілем та здійснила зіткнення з автомобілем Мазда -3, реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному прямому напрямку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху нею призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_7, який знаходився в якості пасажира на задньому сидінні в автомобі Мазда-3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Коли потерпілі були в лікарні, вона приходила та просила вибачення у батька дитини, пропонувала свою допомогу та кошти, але їй було відмовлено.

Цивільний позов, який пред'явлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області у сумі 3654 гривні 24 копійки на користь Одеської обласної державної адміністрації, пов'язаний з витратами на лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 визнає у повному обсязі.

Уточнений цивільний позов, який пред'явлений ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я у сумі 4162, 94 грн. та цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля у сумі 217 814 грн. визнає у повному обсязі.

Цивільний позов, який пред'явлений ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та знищення майна (автомобіля) у сумі 100 000 гривень не визнає.

Цивільний позов, який пред'явлений представником ОСОБА_8 - матір'ю ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я у сумі 2058 гривень, визнає у повному обсязі.

Уточнений цивільний позов, який пред'явлений представником ОСОБА_8 - матір'ю ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 гривень не визнає.

Цивільний позов, який пред'явлений ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я у сумі 18 416 грн., визнає у повному обсязі.

Цивільний позов, який пред'явлений ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 100 000 гривень, не визнає.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_1, вини в інкримінованому їй злочині, її вина повністю доказана зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

допитом потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 15.06.2014 року вона разом з донькою та онуком їхала на дачу, по автодорозі Одеса-Южне, в напрямку м. Южне. В районі торгового центру Рівєра зупинились на червоний колір світлофору. Коли загорівся зелений колір світлофору почали рухатись, швидкість автомобіля була 50 км/год. Потім донька почала кричати і відбувся удар в ліве крило її автомобіля врізався інший автомобіль. Їх перекинуло, злетіли в кювет, де було два дерева. Спрацювали подушки безпеки, всі залишились живими, дитина кричала на задньому пасажирському сидінні, донька вийшла з машини та була з онуком, він був травмований. Після того, як прийшла до тями після втрати свідомості, почала викликати швидку допомогу, міліцію та подзвонила своєму чоловікові, але рухатись не могла. Швидка забрала її та доньку з онуком до лікарні. Місяць була прикута до ліжка, через травму хребта. Проходила курс лікування. Про те, що обвинувачена ОСОБА_1 зверталась до її зятя та пропонувала допомогу нічого не знає. Обвинувачена в лікарню не приходила, допомогу свою не пропонувала, пробачення не просила. допитом потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, 15.06.2014 року, ранком в неділю, вона разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 та своїм маленьким сином, який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля її матері, їхала на дачу. Саму аварію не пам'ятає, так як в неї був шок, вона дуже переживала за дитину. Тільки тоді, коли продивилась запис на відео реєстраторі, зрозуміла, що сталось. В лікарні лікар, продивившись знімки, сказав, що у її сина травма голови, гематоми. Він вісім днів знаходився в нейрохірургічному відділені на лікуванні. У неї була травмована рука, яку вона продовжує розробляти. Саме лікування проходила в Інтосані. Обвинувачена в лікарню не приходила, допомогу свою не пропонувала, пробачення не просила. схемою ДТП від 15.06.2014 року /а.п. 9/, згідно якої зафіксовані автомобілі на а/д Одеса-Южне; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2014 року /а.п. 10-13/. фото таблицями до протоколу від 15.06.2014 року /а.п. 14-17/. протоколом огляду транспортного засобу від 15.06.2014 року автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний № НОМЕР_1, в ході якого було встановлено, що автомобіль в результаті зіткнення те перекидання має пошкодження у виді повної деформації /а.п. 18-21/. висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 під час ДТП не перебувала в стані алкогольного сп'яніння /а.п. 22/. протоколом огляду компакт-диску зеленого кольору з відео реєстратора, який встановлено в салоні автомобіля, з якого вбачається, що обвинувачена при здійснення обгону не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем потерпілих /а.п. 27/. висновком судово-медичної експертизи № 2048 від 18.07.2014 року, яким встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені пошкодження, які відповідно до п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень/а.п. 30-31звор./. висновком судово-медичної експертизи № 2049 від 18.07.2014 року, яким встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені пошкодження, які не були загрозою для здоров'я, але викликають розлад здоров'я строком більше 21 день, які відповідно до п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості/а.п. 33-37/. висновком судово-медичної експертизи № 2050 від 18.07.2014 року, яким встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 були виявлені пошкодження, які не були загрозою для здоров'я, але викликають розлад здоров'я строком більше 21 день, які відповідно до п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості/а.п. 39-41/. висновком судової транспорто-трасологічної експертизи № 3716 від 12.08.2014 року, яким встановлено, що автомобіль Шевроле Авео контактував своєю правою передньою кутовою з лівою боковою частиною автомобіля Мазда-3 ( в зоні передньої двері), під кутом 30-40 градусів /а.п.47-51/. висновком судової авто-технічної експертизи № 3717 від 12.08.2014 року, яким встановлено, що до моменту настання аналізованої події стан рульового управління автомобіля Шевроле Авто, його ходова та тормозна система перебували в справному стані, дозволяли водію керувати автомобілем без перешкод, здійснювати маневри та гальмувати /а.п. 54-55/. висновком судової авто-технічної експертизи № 3719 від 12.08.2014 року, яким встановлено, що до моменту настання аналізованої події стан рульового управління автомобіля Мазда-3, його ходова та тормозна система перебували в справному стані, дозволяли водію керувати автомобілем без перешкод, здійснювати маневри та гальмувати /а.п. 58-59/. висновком судової авто-технічної експертизи № 3718 від 12.08.2014 року, яким встановлено, що швидкість руху автомобіля Шевроле Авео перед скоєнням ДТП становила біля 120 км/ год. /а.п. 61-64/.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, судом враховується при визначенні обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, її особу, а також те, що вона раніше не засуджувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинений нею злочин віднесений законодавцем до категорії необережних тяжких злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, особу обвинуваченої ОСОБА_1, тяжкість скоєного злочину, суд вважає, що її виправлення, можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2014 року до обвинуваченої ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Речові докази: компакт-диск зеленого кольору «ELLITEX», DVD+V 4X 4,7 Gb 120 min з відео записом ДТП, яке сталося 15.06.2014 року за участю автомобілів Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_1 і Мазда -3 під керуванням ОСОБА_5 приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Цивільний позов, який пред'явлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області у сумі 3654 гривні 24 копійки на користь Одеської обласної державної адміністрації, пов'язаний з витратами на лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 у повному обсязі.

Уточнений цивільний позов, який пред'явлений ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я у сумі 4162, 94 грн. підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля у сумі 217 814 грн., підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 у повному обсязі.

Цивільний позов, який пред'явлений ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та знищення майна (автомобіля) у сумі 100 000 гривень, підлягає частковому стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1, у сумі 20 000 гривень.

Цивільний позов, який пред'явлений представником ОСОБА_8 - матір'ю ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я у сумі 2058 гривень підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 у повному обсязі.

Уточнений цивільний позов, який пред'явлений представником ОСОБА_8 - матір'ю ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 гривень підлягає частковому стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1, у сумі 20 000 гривень.

Цивільний позов, який пред'явлений ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я у сумі 18 416 грн. підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 у повному обсязі.

Цивільний позов, який пред'явлений ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 100 000 гривень підлягає частковому стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1, у сумі 20 000 гривень.

Судові витрати на залучення судового експерта Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз у сумі 1537 гривень 50 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 у повному обсязі на користь держави.

Керуючись ст. 321-324 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року і 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 3 КК України - зобов'язати обвинувачену ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_1 залишити у виді особистого зобов'язання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь Одеської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 24(двадцять чотири) копійки та перерахувати на р/р №35429201021143 ЄДРПОУ 01998532, МФО 828011 в ГУДКСУ Одеської області - 2 058 (дві тисячі п'ятдесят вісім) грн. 24(двадцять чотири) коп., який належить КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» і на р/р №35420201024194 ЄДРПОУ 01998526, МФО 828011 в ГУДКСУ Одеської області - 1 596(тисяча п'ятсот дев'яносто шіть) грн., який належить КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди, у сумі 4162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні 94 (дев'яносто чотири) копійки..

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля у сумі 217 814(двісті сімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та знищення майна (автомобіля) у сумі 20 000(двадцять тисяч) грн..

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь представника ОСОБА_8 - матері ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я у сумі 2058 (дві тисячі п'ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь представника ОСОБА_8 - матері ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000(двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням здоров'я у сумі 18 416 (вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 20 000(двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 судові витрати на залучення судового експерта Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз у сумі 1537(тисяча п'ятсот тридцять сім) гривень 50(п'ятдесят) копійок на користь держави.

Речові докази: компакт-диск зеленого кольору «ELLITEX», DVD+V 4X 4,7 Gb 120 min з відео записом ДТП, яке сталося 15.06.2014 року за участю автомобілів Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_1 і Мазда -3 під керуванням ОСОБА_5, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.І. Іванчук