Постанова № 44936407, 02.06.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1105/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №853514 від 27.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та призначено стягнення штраф в розмірі 255 грн. Покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП №076272 від 25.02.2015 року по факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху. 27.02.2015 року інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ухвалив постанову серії ПС1 №853514, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, по факту, що 25.02.2015 року о 10 год 40 хв. в м. Кременчук по вул. Пролетарській, він керуючи автомобілем "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", а тому на нього накладено стягнення штраф в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що він не порушив вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", оскільки такий знак не був установлений на вул. Пролетарській в м. Кременчука на перехресті біля автозаправки "ОККО". ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух в напрямку «Крюківський міст» по вулиці Пролетарській в м. Кременчук з метою заїзду на АЗС «ОККО», яка розташована по вулиці Пролетарській 1-А в м. Кременчук, щоб повернути праворуч після розділювального острівця. Проте його зупинив інспектор ДПС. Він зупинився на місці, яке вказав працівник ДАІ.

При ухваленні постанови про адміністративне правопорушення відповідач не з'ясував повно та всебічно обставини справи, не роз'яснив всі права, не довів своїх повноважень, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених підстав. Просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що 25.02.2015 року при виконанні службових обовязків, у відповідності до вимог статті 254, 256 КУпАП, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення по факту невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР «Напрямок руху по смузі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вчинення правопорушення зафіксовано на відео. ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, по факту, що 25.02.2015 року о 10 год 40 хв. в м. Кременчук по вул. Пролетарській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах", за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

В оригіналі протоколу вказано порушення вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР, в копії протоколу виданого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР.

Відповідач пояснив такий факт тим, що правильна назва номеру дорожнього знаку 5.18 не чітко відкопійована в копії протоколу. Позивач не заявляв клопотання про проведення експертизи для перевірки таких тверджень відповідача.

Постановою від 27.02.2015 року, ухваленою інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по факту, що 25.02.2015 року о 10 год 40 хв. в м. Кременчук по вул. Пролетарській, він керуючи автомобілем "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах".

На фотографіях місця вчинення правопорушення, поданих позивачем, зображено, що біля автозаправки "ОККО" на перехресті по вул. Пролетарській в м. Кременчук в напрямку моста встановлено знак дорожнього руху 5.18 "Напрямок руху по смузі", за вимогами якого з крайньої правої смуги дозволено рух лише направо.

На відео вчинення правопорушення, поданих відповідачем, зображено, що 25.02.2015 року о 10 год 40 хв. в м. Кременчук по вул. Пролетарській, автомобіль "Фольксваген Поло" білого кольору, що визнаний позивачем як той, яким він керував, з крайньої правої смуги рухається прямо всупереч вимогам розташованого дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі", яким дозволено рух лише направо.

ОСОБА_1 в десятиденнй термін, звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх законних прав та інтересів.

З огляду на наведене суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строків встановлених вимогами ст. 99 КАСУ, ст.288, 289 КУпАП.

В статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

Так, Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.1.2. ПДР України встановлено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В п. 8.2-1. ПДР України встановлено, що Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

В ПДР України визначено Інформаційно-вказівні знаки

Так, 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

5.17.1 і 5.17.2 "Напрямок руху по смугах".

5.18 "Напрямок руху по смузі". Показує дозволений напрямок руху по смузі.

Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги.

Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Враховуючи, що на перехресті по вул. Пролетарській в м. Кременчук біля автозаправки "ОККО" в напрямку мосту встановлено дорожний знак 5.18 ПДР України "Напрямок руху по смузі", за вимогами якого з крайньої правої смуги дозволено рух лише в напрямку направо.

Враховуючи, що в України встановлено правосторонній рух, тому об'їзд клумби, розташованої біля перехрестя, здійснюється з правої сторони.

Позивачем не подано доказів, що зазначений знак установлений з порушенням вимог п. 8.2-1. ПДР України.

На відео, поданим відповідачем, зображено як автомобіль "Фольксваген Поло" білого кольору рухається на перехресті по вул. Пролетарській в м. Кременчук біля автозаправки "ОККО" в напрямку мосту з крайньої правої смуги прямо, тобто з порушенням правил дорожнього руху, а саме встановленого дорожнього знаку 5.18 ПДР України "Напрямок руху по смузі".

Підтверджується цей факт і змістом позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зазначив, що з метою заїзду на автозаправку "ОККО", розташовану по вул. Пролетарській в м. Кременчук в напрямку мосту, збирався повернути праворуч за розділювальним острівцем, на якому знаходився патрульний автомобіль працівників ДАІ. Тобто фактично здійснити обїзд клумби з лівої сторони всупереч встановленому правосторонньому руху.

Таким чином суд вважає доведеним, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

А тому постанова від 27.02.2015 року, ухвалена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - є правомірною.

Суд критично відноситься к твердженням позивача про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в постанові про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення неправильно вказана назва знаку дорожнього руху, а саме замість установленого дорожнього знаку 5.18 ПДР України "Напрямок руху по смузі"- зазначено дорожній знак "Напрямок руху по смугах", оскільки цей факт не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Також суд критично відноситься до виправдальних пояснень ОСОБА_1 про те, що він зупинився з лівої сторони розділювального острівця, виконуючи вимоги інспектора ДАІ.

Так, відповідно до п. 2.4., п. 8.9. ПДР України, На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що відповідач не мав повноважень для розгляду адміністративного правопорушення, за яким він визнаний винуватим.

Так, Протокол і постанову про адміністративне правопорушення ухвалено уповноваженою особою відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, ст.222, 255 КУпАП, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд встановив правомірність дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в частині ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає, що постанова не може бути визнана протиправною лише з формальних міркувань позивача.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, , суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4