Рішення № 44935270, 09.06.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6748/14-ц

Провадження № 2/552/66/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності у порядку спадкування після смерті її батька, ОСОБА_5, на 1/8 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами по АДРЕСА_1, ? частину земельної ділянки за цією адресою , 1/8 частину автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1 , 1/8 частину автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, ? частину прав на винахід лікарського препарату « ІНФОРМАЦІЯ_2», який був запатентований її батьком та впроваджений у виробництво. Посилалась на те, що її батько, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене майно, вона звернулась до Першої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у строки визначені законом. Окрім неї із заявами про прийняття спадщини звернулись його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяву про відмову від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом , які прийняли спадщину стали мати , ОСОБА_3, дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_2, які також прийняли спадщину у визначений законом строк. Вона визначила свою частку у спадковому майні , враховуючи вимоги ст. 1267 ЦК України, просила задовольнити позовні вимоги.

17.11.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Посилались на те, що ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про те, щоб свідоцтво про право на спадщину їм не видавали, оскільки між спадкоємцями існує спір, який вона вирішує у судовому порядку, а тому отримати спадщину у нотаріальній конторі вони позбавлені можливості. Посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який був власником домоволодіння АДРЕСА_1, земельної ділянки за вказаною адресою площею 600 кв.м., автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1. Щодо автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, то ще при житті ОСОБА_5 розпорядився ним, видавши довіреність , а також не існує лікарського препарату « ІНФОРМАЦІЯ_2». Щодо розміру часток у спадщині ОСОБА_8, які стосуються автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1, житлового будинку та становлять 1/8 частину вони не заперечують цих позовних вимог. Щодо земельної ділянки, то посилаючись на вимоги ч.4 ст. 120, ст.. 377 ЦК України вважають, що частка спадщини на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 становить 1/8 частина. Щодо своїх вимог зазначали, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги на отримання спадщини за законом, які прийняли спадщину були його син, ОСОБА_6, дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_7 . Заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_6 , ОСОБА_1, а ОСОБА_3 подала заяву про визначення розміру її частки у відповідності до вимог СК України, на 1/ 2 частину спадкового майна. Окрім того ОСОБА_7, ОСОБА_3 відмовились від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, спадкоємцями першої черги на отримання спадщини після його смерті стали ОСОБА_3 -матір, ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_2 - син. Отже розмір часток у праві на спадщину , яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з урахування частки ОСОБА_9 , як дружини становлять: ОСОБА_9 - 5/8 частини, ОСОБА_2 - 1/8 частина, ОСОБА_4- 1/8 частина , ОСОБА_1- 1/8 частина. Просили визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме : за ОСОБА_9 на 5/8 частини житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1, за ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1, ОСОБА_4 на 1/8 частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві, у задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити. Пояснила, що ОСОБА_5 при житті отримав у власність в результаті її приватизації, земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 600 кв.м, ця земельна ділянка є його особистою власністю, а тому розмір часток у порядку спадкування на неї повинен був визначений відповідно до вимог ст. 1267 ЦК України. Щодо автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, то довіреності на розпорядження ним були видані як на ОСОБА_2 так і на ОСОБА_10, а тому ОСОБА_2 повинен надати інформацію про те, де знаходиться цей автомобіль.

ОСОБА_2, який у судовому засіданні представляв свої інтереси та за довіреністю інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 первісні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, пояснивши при цьому, що йому не відомо про місце знаходження автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, однак якщо за ОСОБА_5 на час смерті право власності на нього було зареєстроване , автомобіль входить до спадкового майна. Щодо медичного препарату « ІНФОРМАЦІЯ_2», то вказаний медичний препарат не зареєстрований як лікарський засіб в Україні та не випускається. Просив задовольнити їхні зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати по справі.

Заслухавши сторони , їх представників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був чоловіком ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

На час смерті ОСОБА_5 на його ім»я зареєстроване право власності на житловий будинок із господарськими спорудами АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 600 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), автомобілі ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1, що підтверджується довідкою Відділу РЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області ( а.с. 15, 17), державним актом на право власності на земельну ділянку ( а.с. 16) та не заперечується сторонами по справі.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 подала заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого чоловіка на користь сина померлого ОСОБА_6, ОСОБА_7 подала заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого батька на користь сина померлого ОСОБА_6. Окрім того ОСОБА_3 подала заяву про виділення ? частки в спільному майні подружжя, набутого за час перебування в шлюбі з ОСОБА_5 та видачу свідоцтва про права власності на частку в спільному майні подружжя. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою Першої полтавської державної нотаріальної контори від 06.01.2015 року ( а.с. 96).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після його смерті відкрита спадкова справа, в матеріалах спадкової справи знаходяться: заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті померлого батька ОСОБА_6, заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлого сина, ОСОБА_6, заява про прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлого чоловіка ОСОБА_6 Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Першої полтавської державної нотаріальної контори від 06.01.2015 року ( а.с. 96 зворот).

Із листа Першої полтавської державної нотаріальної контори від 23.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, який діяв і в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки 17.10.2014 року до нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить не вчиняти будь-які дії по спадковій справі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Отже між сторонами існує спір про право на спадкове майно.

Сторонами на заперечується та обставина, що спірне спадкове майно, а саме житловий будинок із господарськими спорудами АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 600 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), автомобілі ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1 придбане спадкодавцем ОСОБА_5 у період шлюбу із ОСОБА_3 та вона має право на виділення їй ? частки в спільному майні подружжя, набутого за час перебування в шлюбі з ОСОБА_5.

Отже до складу спадкового майна, на яке могло бути видане свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_5 входить ? частина житлового будинку із господарськими спорудами АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 600 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), ? частина автомобілів ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1 .

Як вбачається із довідки Першої полтавської державної нотаріальної контори ( а.с. 96) спадкоємців першої черги за законом, які розпорядились своїм правом на прийняття спадщини чи відмову від спадщини четверо.

Отже кожен із них , у тому числі і позивач за первісним позовом ОСОБА_1, має право на отримання у спадок по 1/4 частині спадкового майна після смерті ОСОБА_5, а від усієї маси спірного майна , враховуючи, що ОСОБА_3, як дружині спадкодавця належить ? частина усього майна, ця частка становить 1/8 частина

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності у порядку спадкування на 1/8 частину спадкового майна, а саме автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2, автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1 , житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65.9 кв.м, житловою площею 45.0 кв.м. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину спірної земельної ділянки суд враховує наступне.

Статтею 1225 ЦК України встановлює, що: ч. 1 Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; ч. 2 До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені ; ч.3. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Ст. 80 ЗК України закріплено право громадян мати у приватній власності земельні ділянки.

Відповідно ч. 1 статті 81 ЗК України однією з підстав набуття права приватної власності на землю називає перехід її у спадщину.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 р. № 7, правило ст. 1225 ЦК України про те, що при переході до спадкоємців права власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди до них переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, і у розмірі, який необхідний для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом, необхідно розуміти так, що така ділянка переходить у власність або користування спадкоємців, якщо її було надано в установленому порядку, в межах, визначених при наданні, за умови, що спадкодавець не складав заповіту щодо розпорядження земельною ділянкою, належною йому на праві власності.

Частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Оскільки до ОСОБА_1 переходить у порядку спадкування право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , то враховуючи вищенаведені норми права суд дійшов до висновку про часткове задоволення її позовних вимог у цій частині та визнає за нею право власності на 1/8 частину спірної земельної ділянки.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину прав на винахід лікарського препарату « ІНФОРМАЦІЯ_2», то суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

Права в галузі інтелектуальної власності належать до об'єктів спадкування немайнового характеру. До складу спадщини можуть входити лише майнові права інтелектуальної власності, чинні на час відкриття спадщини. А відтак - особисті немайнові права інтелектуальної власності не входять до складу спадщини.

До майнових прав інтелектуальної власності належать: 1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом, (ст. 424 ЦК України).

Закон окремо визначає порядок та особливості спадкування об'єктів авторського права. Так, згідно зі ст. 29 Закону України "Про авторське право і суміжні права" майнові права авторів та інших осіб, які мають виключне авторське право, переходять у спадщину. До майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; 6) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Такі позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені не були.

Окрім того ОСОБА_1 не надала суду доказів того , що патент на лікарський препарат "ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєстрований одноособово ОСОБА_5

Відповідно до опису деклараційного патенту на корисну модель лікарський препарат «ІНФОРМАЦІЯ_2» вбачається, що цей винахід зареєстрований на кількох авторів, у тому числі і ОСОБА_11

Статтею 426 ЦК України передбачено, що право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам спільно, може здійснюватись за договором між ними. У разі відсутності такого договору право інтелектуальної власності, яке належить кільком особам, здійснюється спільно.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 10 ЦПК України ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу у підтвердження наявності чи відсутності договору співавторів на використання права інтелектуальної власності на лікарський препарат « ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому визначити частку ОСОБА_5 у праві інтелектуальної власності на вказаний препарат суд немає можливості.

За таких обставин суд дійшов до висновку що ОСОБА_1 вибрала невірний спосіб захисту свого права на спадкування права інтелектуальної власності ОСОБА_5, а отже її позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Судом також установлено, що позивачі за зустрічним позовом прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_6, яка у частці від усієї маси спадкового майна становить 3/4 частини, а від усього майна, з урахуванням того що ОСОБА_3, як дружині спадкодавця, належить ? частина усього майна частка кожного спадкодавця від усього майна становить 1/8 частина.

Таким чином за ОСОБА_3 визнається право власності , з урахуванням її права власності на ? частину усього майна, як дружини ( ? +1/8=5/8 частини) на 5 / 8 частини спадкового майна, а саме автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1 , житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65.9 кв.м, житловою площею 45.0 кв.м. , земельної ділянки площею 600 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Підлягають також задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання за ними права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на 1/8 частину автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1 , житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65.9 кв.м, житловою площею 45.0 кв.м. підлягають задоволенню за кожним.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються частково, а вона звільнена від сплати судового збору , ці витрати підлягають стягненню з відповідачів по первісному позову у солідарному порядку та визначені враховуючи розмір задоволених вимог у розмірі 679 грн. 35 коп.

Так як ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору суд не може задовольнити вимог позивачів за зустрічним позовом по стягненню з неї на їхню користь витрат пов»язаних зі сплатою судового збору.

Разом з тим позовні вимоги позивачів по первісному позову задоволені повністю, а тому підлягають задоволенню їхні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 6 000 грн. витрат за надання правової допомоги, оскільки відповідно до ст., ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи.

В акті приймання виконаних робіт від 09 червня 2015 року зазначені дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі, а також докази понесення витрат ОСОБА_2 на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. 1216, 1220, 1225, 1268, 1261 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину транспортного засобу - автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65.9 кв.м, житловою площею 45.0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 600 кв.м., цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою АДРЕСА_1

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на ? прав на винахід лікарського препарату «ІНФОРМАЦІЯ_2» відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 5/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65.9 кв.м, житловою площею 45.0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 5/8 частини земельної ділянки площею 600 кв.м., цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частини транспортного засобу - автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65.9 кв.м, житловою площею 45.0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 600 кв.м., цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину транспортного засобу - автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65.9 кв.м, житловою площею 45.0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/8 частину земельної ділянки площею 600 кв.м., цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину транспортного засобу - автомобіля МАЗДА 626 ДНЗ НОМЕР_1

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 679 грн. 35 коп.

Інші витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва