Ухвала суду № 44933355, 30.04.2015, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №1-кс/485/164/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська І.А., при секретарі судового засідання Забаровській С.А., за участю заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Снігурівського району Корженко С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у кримінальному провадженні №12015150310000260 від 10 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

30 квітня 2015 року начальник СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим заступником прокурора Снігурівського району Корженко С.О., про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У клопотанні зазначається про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у кримінальному провадженні №12015150310000260 від 10 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у повідомленні про підозру 29 квітня 2015 року. А саме, що в ніч на 10 квітня 2015 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення розбійного нападу, з метою заволодінням майном, належним потерпілій ОСОБА_7 та її вбивства, прибули до с.Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області. ОСОБА_6 вказала на домоволодіння, яке належить потерпілій, по вул. Шевченко,25. З метою уникнення впізнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, одягли маски з прорізами для очей та перчатки і шляхом виставляння скла у вікні будинку проникли до житла ОСОБА_7 Діючи за попередньою змовою, на виконання заздалегідь обумовленого плану дій, ОСОБА_6 постукала у вікно. Коли ОСОБА_7 у відповідь відчинила двері до прихожої кімнати, ОСОБА_3, наніс їй не менше одного удару в скроневу ділянку голови зліва, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу вниз обличчям. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 стали обшукувати домоволодіння потерпілої. ОСОБА_6 знайшла гаманець з грошима, близько 10000 гривень та 2000 доларів США і заволоділа золотим ланцюжком з підвіскою, золотими сережками. ОСОБА_5 заволодів ноут-буком марки «Асус» та трьома мобільними телефонами. В цей час, ОСОБА_3 постійно перебував біля потерпілої та виконував дії на подолання опору з її боку. Крім того, ОСОБА_5, зняв з потерпілої дві золоті каблучки та сережки. Після цього, ним же було нанесено потерпілій удар невстановленим предметом в ліву потиличну область голови, який спричинив відкриту черепно-мозкову травму у вигляді уламкового переламу кісток зводу черепу. Завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження, по критерію небезпеки для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесне ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді уламкового переламу кісток зводу черепу виявилась безпосередньою причиною смерті. Упевнившись, що ОСОБА_7 не виявляє ознак життя, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули домоволодіння із викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на свій розсуд. В результаті вчиненого злочину було спричинено матеріальний збиток на суму не менше 10000грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12015150310000260 від 10 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_3 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затриманий 28 квітня 2015 року о 19-40. 29 квітня 2015 року йому повідомлено про підозру.

Слідчий вказує про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, даними, що характеризують особу підозрюваного як такого, що має направленість до стійкої антисоціальної поведінки, у нього відсутнє власне житло, фактичне місце перебування знаходиться в іншій місцевості, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, сім"ї не має, тож відсутні фактори, що зможуть стримувати його за місцем проживання та забезпечити належну процесуальну поведінку. Обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов"язків не забезпечить та не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили про його задоволення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив. Вину у вчиненні злочину, щодо якого йому оголошено підозру, визнав частково. Показав, що вчинити розбійний напад запропонувала йому та знайомому ОСОБА_5 ОСОБА_6, яка була мешканкою с.Куйбишеве та особисто знайомою з потерпілою і обізнаною про її матеріальне становище. У цілях підготовки злочину вони придбали маски та скотч. До села добралися громадським транспортом, а потім пішки. Дорогу вказала ОСОБА_6 До будинку проникли через проєм у вікні, у якому виставили скло. Оскільки двері до жилих кімнат були зачиненими, а потерпілу вони через вікно спостерігали у будинку, то на її виклик ОСОБА_6 постукала у вікно. Коли потерпіла відчинила двері у прихожу, він вдарив її ліктем. Удар направляв у плече, куди саме той прийшовся стверджувати не може. Далі утримував потерпілу, яка впала на підлогу. Рот їй зліпили скотчем і ним же зв"язали руки. До кімнат ходили ОСОБА_5 і ОСОБА_6 За 20 хвилин вони вийшли з ноут-буком та сумкою для нього. ОСОБА_5 діючи на свій розсуд вдарив потерпілу по голові вазою, яку взяв з тумбочки. Після цього вони пішли з будинку, хто і коли знімав з потерпілої золоті вироби, не бачив. З села ОСОБА_6 провела їх пішки до м.Снігурівка. Викликавши таксі, вони поїхали до м.Миколаїв, де розпорядилися викраденими грошима у національній та іноземній валюті, золотими виробами та телефонами і ноут-буком. При його затриманні і проведенні слідчих дій працівниками міліції щодо нього насилля та інші заборонені методи не застосовувалися.

Захисник вважав за необхідне клопотання задовільнити, у тому числі і для безпеки підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Підставами для обґрунтованої підозри є витяг з об"єднаного кримінального провадження. А також зібрані докази за протоколом огляду місця події від 10.04.2015 року, під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. Виявлена у неї відкрита черепно-мозкова травма у вигляді уламкового переламу кісток зводу черепу, забійна рана потиличної області, внутрішньочерепний крововилив по критерію небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, тілесне ушкодження виявилось безпосередньою причиною смерті - довідка Снігурівського МРВ МОБ СМЕ №53 від 10.04.2015 року. Крім того, у будинку було зафіксовано пошкодження скла у вікні котельні, зміна обстановки у житлових кімнатах. При допиті син потерпілої ОСОБА_8 показав, що у матері вдома були гроші, у тому числі у іноземній валюті, ювелірні вироби, мобільні телефони: SAMSUNG IMEI 353641051810160, SAMSUNG IMEI 354211059337860, NOKIA IMEI 354833010761690, ноутбук, картки на заправку дизельного пального, зникнення яких виявив при огляді місця події 10.04.2015 року. При проведенні обшуку 28.04.2015 року за адресою проживання ОСОБА_6 в Миколаївській області, Первомайський район, с.Катеринка, вул.Радянська, 96, було знайдено та вилучено: чотири СІМ-карти, пять карток на пальне АЗС «WOG» та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: 354211059337860, який належав потерпілій ОСОБА_7 За обшуку 28.04.2015 року у квартирі АДРЕСА_1, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вилучено пару кросівок, із нашаруванням речовини бурого кольору, газету «Маклер» номер № 14 від 08.04.2015 року, вязану шапку «маску» чорного кольору з прорізами для очей та рота, трикотажну шапка «маску» сірого кольору з прорізами для очей та рота, рулон скотчу, газету «Вісті Снігурівщини», 26-27(10561-29) від 29.03.2012, на другому аркуші в правому верхньому кутку якої мається заголовок статі «Вітаємо ОСОБА_7", чек №НЛ 000003021 від 11 квітня 2015 року на розрахунок за мобільний телефон «Lenovo S660 магазину «Цитрус» м.Миколаїв пр.Леніна,69, СІМ-карту мобільного оператора «Life» №2300013226043, СІМ-карту мобільного оператора «МТС-Україна» №8938001390106110080 СІМ-карту мобільного оператора «МТС-Україна» №89380001710405318938, СІМ-карту мобільного оператора «Київстар» №89380039922118879798, картонну коробка від мобільного телефону «Lenovo S660», товарний чек Миколаївський магазин № 1 ТОВ «ОСОБА_9 ЛТД» м.Миколаїв вул.Дзержинського,51, №709-0000127 від 14.04.2015 року на ноутбук ASUS ATLON 64X2, договір оренди квартири від 14.04.2015 року, орендар ОСОБА_5 і його паспорт, мобільний телефон «Nokia 1202-2». Підозрюваний показав у суді, що це були викрадені речі та ті, що купували на викрадені кошти, а також знаряддя злочину, газета з вітаннями потерпілої була у сумці для ноут-буку з місця злочину. При затриманні ОСОБА_3 - протокол від 28.04.2015 року, при особистому обшуку вилучено на його ім"я посвідчені договір про надання ломбардом «Скарбниця» фінансового кредиту №277-15006337 від 26.04.2015, 21:04:43 у заклад ноубуку марки «ОСОБА_10 В815» на суму 1700 грн., викрадено у ОСОБА_7, сертифікацію №1 до договору на надання фінансового кредиту під заставу золотого ланцюжка брухтом, вагою 5.06гр., від 26.04.2015 року №527-000009637 - «Ломбард Капітал», сертифікацію №1 до договору на надання фінансового кредиту під заставу майна від 25.04.2015 №527-000009611 в «Ломбард Капітал» на золоту підвіску брухтом, вагою 1.54 гр., викрадену у ОСОБА_7, сертифікацію №1 до договору на надання фінансового кредиту під заставу ноутбуку марки «Асус Флай» від 25.04.2015 №527-000009610 в «Ломбард Капітал», сертифікацію №1 до договору на надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «Леново С660», мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», із СІМ-картою оператора мобільного звязку ТОВ «МТС Україна» 066-037-83-02 ІМЕІ: 354251058514796, ІМЕІ: 354252058514794 від 28.04.2015 №527-000009696 в «Ломбард Капітал». У ході слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 29.04.2015 року, він вказав на детальні обставини вчиненого ним, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 злочину відносно ОСОБА_7 Допитаний свідком ОСОБА_12 підтвердив, що 10 квітня 2015 року, приблизно о 05 годині до нього приїздив підозрюваний з ОСОБА_5, які приїхали з м.Снігурівка та мали при собі значну суму коштів у іноземній валюті. У його квартирі вони зберігали пакет з мобільним телефоном «Самсунг», двома обручками з металу жовтого кольору з візерунком на поверхні, без каменів, одне з кілець було паяне, одну сережку з металу жовтого кольору у вигляді кільця середньої товщини, які він з ОСОБА_13 здали у ломбард. Такі ж свідчення дав ОСОБА_13 Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що на телефонне замовлення після півночі на 10 квітня 2015 року з м.Снігурівка забирав дівчину та двох її супутників до м.Миколаїв. Молоді люди зупинилися в готелі.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є особою молодого віку, на момент вчинення злочину мав 20 років, зі слів раніше судимий за вчинення злочину проти власності, не одружений, утриманців не має, проживає фактично один, не працює, без офіційних джерел доходів, його характеристика за місцем проживання є формальною. Згідно медичних даних ОСОБА_3 має задовільний стан здоров"я, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та наведені дані особи підозрюваного, відсутність факторів, які могли б його стримати за місцем проживання, а саме відсутність сім"ї, утриманців, роботи та коштів для проживання, свідчать про наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків як мети застосування запобіжного заходу, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту затримання 28 квітня 2015 року.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України рахую необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня оголошення, підозрюваним в той самий строк після отримання її копії.

Слідчий суддя