Рішення № 44932874, 08.06.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1843/15-ц

Провадження № 2/484/924/15 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1; третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачки за період з 01.11.2014р. по 31.03.2015 року надмірно виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям в сумі 6718 грн. 20 коп. на рахунок позивача та за період з 01.08.2014р. по 31.03.2015 року надмірно виплачені кошти по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою в сумі 126 грн. 92 коп. на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області. Також просив стягнути з відповідача судовий збір.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 28.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області із заявою про призначення компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, вказавши, що не працює.

Оскільки ОСОБА_1 не працювала, їй була призначена компенсаційна виплата по догляду за престарілою особою, період догляду за якою, їй зараховується до страхового стажу.

14.11.2014 року ОСОБА_1 знову звернулася до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, зазначивши, що додаткових доходів, крім заявлених, сім'я не отримує. Зокрема, вказала, що так і не працює.

Соціальна допомога відповідачу була призначена на шість місяців. Для наступного звернення за отриманням соціальної допомоги відповідачу необхідно було б звернутися в травні 2015 року.

Однак, в ході звірки з Первомайською ОДПІ, що відбулася 17.02.2015 року, проведеної головним державним соціальним інспектором Колесніченко Е.Л., позивачем було з'ясовано, що відповідачка приховала або свідомо подала недостовірні (неповні) дані про свій статус і свої доходи, а саме: працевлаштування та отримання зарплати у III кварталі 2014 року.

Про вказаний факт позивач не мав можливості довідатися без добровільної на це вказівки відповідачки, яка в свою чергу зобов'язана була повідомити про факт працевлаштування.

Оскільки дана обставина впливає на право призначення компенсаційної виплати по догляду за престарілою особою та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, позивач вважає, що з відповідачки слід стягнути безпідставно виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям в сумі 6718 грн. 20 коп. на рахунок позивача та за період з 01.08.2014р. по 31.03.2015 року надмірно виплачені кошти по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою в сумі 126 грн. 92 коп. на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області так як дану компенсацію призначає позивач проте кошти виділяє орган Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник залученого до участі у справі в якості третьої особи управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області також підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з підстав його необґрунтованості.

Зазначила, що дійсно 23.07.2014 року вона уклала трудовий договір як працівник з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 згідно якого вона повинна була працювати офіціантом у м. Миколаєві. Заробітна плата повинна була становити 1330 грн. на місяць. Проте, невдовзі, 05.08.2014 року сторони розірвали трудовий договір на підставі ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням відповідачки. Нарахована заробітна плата за період працевлаштування відповідачки склала 604 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що вона повідомляла працівників УСЗН про факт нетривалого працевлаштування, однак її запевнили, що тиждень роботи не вплине на її право отримувати соціальну допомогу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2015 року 28.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, яку була їй призначена.

14.11.2014 року ОСОБА_1 знову звернулася до Управління із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Цей вид соціальної допомоги також був призначений відповідачу на шість місяців, тобто по квітень 2015 року включно в сумі 1343 грн. 64 коп. щомісяця.

При зверненні до УСЗН відповідачка зазначала про те що вона не має доходів.

17.02.2015 року позивач дізнався з довідки Первомайської ОДПІ про отримання відповідачкою доходу у липні 2014 року в сумі 604 грн. 50 коп від ФОП ОСОБА_2

Посилаючись на свідоме подання відповідачкою недостовірних відомостей, або приховування доходів, у декларації про доходи та майновий стан, позивач припинив виплату ОСОБА_1 соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям і компенсацію особі що доглядає за престарілою особою та звернувся до суду з даним позовом із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно виплачених коштів.

Суд вважає, що такі вимоги позивача є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» визначено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли:

працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами I групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги);

з'ясовано, що малозабезпечена сім'я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї;

у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму);

у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї (крім сімей, що складаються лише з дітей та осіб, які досягли 65-річного віку або є інвалідами I та II групи, та сімей, в яких є діти-інваліди) є земельна ділянка площею понад 0,6 га, крім випадків, коли така земельна ділянка з незалежних від сім'ї причин не приносить дохід.

Призначена державна соціальна допомога може бути зменшена до 50 відсотків її розміру у разі невикористання сім'єю можливостей знаходження додаткових джерел для існування.

Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Так само визначено у Постанові КМУ від 24.02.2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям».

З наведених норм вбачається, що відомості про отримання відповідачкою доходу за час працевлаштування з 23.07.2014 року по 05.08.2014 року в сумі 604 грн. 50 коп. не вплинули та не могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу, так як з моменту розірвання трудового договору пройшло більше часу ніж три місяці, як це передбачено у ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

Крім того, представник УСЗН не навів та не надав суду будь яких доказів навмисного подання позивачкою при звернення до Управління недостовірних відомостей чи їх приховання, що в свою чергу є його обов'язком відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Таким чином з огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1; третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям та по компенсації непрацюючій особі, яка здійснює догляд за престарілою особою - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: