Рішення № 44932809, 08.05.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/345/15-ц

Провадження № 2/484/365/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Філії 15 ПП "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Первомайського МРУЮ знаходилось виконавче провадження №38476754 з виконання виконавчого листа №2/1421/1571/12, виданого 24.04.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/02/08-2 від 15.01.2008 р. в розмірі 1 291 490,74 грн. 01.08.2014р. Філією 15 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» було видано протокол №1514091 від 01.08.2014р. про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_4, а саме: нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м., зазначеної на плані літерою А, з цегляним - тіньовим навісом - а, вбиральнею цегляною - Т та земельною ділянкою розміром 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів зазначено ОСОБА_2, який наче б то придбав нерухоме майно за 222 880,00 грн. зазначені торги вважають незаконними як такі, що проведені з порушенням порядку їх проведення, посилаючись на наступні обставини. 14.06.2013р. державним виконавцем було складено акти опису й арешту нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1 501,4 кв.м., та земельної ділянки розміром 0,8160 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 01.04.2013 державним виконавцем призначено оцінювача для визначення вартості описаного та арештованого майна. Згідно повідомлення за вих. № 989/13 від 22.01.2014 вартість описаного та арештованого майна, згідно звіту про визначення вартості становить 296 859,00 грн. В порушення норм законодавства, державним виконавцем 05.02.2014 р. подано заявку на реалізацію описаного та арештованого майна. Реалізація нерухомого майна була доручена Філії 15 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», яка і призначила на 17.03.2014 р. перші прилюдні торги з реалізації цього нерухомого майна. У повідомленні торгуючої організації за вих. № 4670/14 від 17.03.2014 зазначено, що торги призначені на 17.03.2014 р. не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців та запропоновано провести уцінку описаного майна. Але незрозуміло, з яких підстав торги призначені на 17.03.2014 р. не було зупинено, більш того, в подальшому було проведено уцінку описаного та арештованого майна на 25% начебто у зв'язку з відсутністю попиту, якщо постановою № 38476754 від 18.03.2014р. виконавче провадження було зупинено та в подальшому поновлено лише хоча постановою № 38476754 від 15.07.2014р. Державний виконавець не повідомляв ані стягувача, ані боржника про проведення виконавчих дій з уцінки майна боржника, яка відбулась 15.07.2014 р. Торгівельна організація також в порушення зазначених приписів не повідомляла стягувача про дату, час та місце проведення перших прилюдних торгів, призначених на 17.03.2014 р. Про другі прилюдні торги, призначені на 01.08.2014р., позивач також не був повідомлений належним чином торгівельною організацією, що є порушенням порядку проведення торгів. Позивач вважає, що державний виконавець не мав права проводити уцінку, яка відбулась, та проводити дії щодо прилюдних торгів предмету іпотеки, а отже, своїми діями грубо порушив права та законні інтереси позивача. Вважають, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію предмету іпотеки не відповідають чинному законодавству, а відповідно й дії торгівельної організації також здійснені з порушенням приписів закона, тому прилюдні торги підлягають визнанню недійсними, як і протокол та акт про проведені прилюдні торги. За таких обставин позивач просить визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м., та земельної ділянки розміром 0,8160 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною предмета іпотеки на рівні 222 874,50 грн. - недійсними; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_4 №1514091 від 01.08.2014 року; визнати недійсним акт про проведенні прилюдні торги без номеру від 05.08.2014 року, складений державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його вдстність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в судове засіданя не з'явився, проти задоволення позову заперечувають, про що надав суду заперечення у письмовому вигляді.

Представник відповідача Філії 15 ПП "НИВА" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року до відділу ДВС Первомайського МРУЮ від ПАТ «Кредитпромбанк» надійшов виконавчий лист № 2/1421/1571/12, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/02/08-2 від 15 січня 2008 року в розмірі 1 291 490 (один мільйон двісті дев'яносто одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 74 коп. Боржником за даним виконавчим листом визначений ОСОБА_3.

року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38476754 від 14.06.2013 року.

14.06.2013 року державним виконавцем у присутності боржника було проведено опис й арешт нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт опису й арешту майна.

01.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно звіту про визначення вартості нерухомого майна, вартість нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 складає 153 369 грн.

Згідно звіту про грошову оцінку земельної ділянки, експертна грошова оцінка (ринкова вартість) земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складає 143490,00 грн.

05.02.2014 року до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу направлено документи щодо реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

05.02.2014 року до відділу ДВС Первомайського МРУЮ від ПАТ «Кредитпромбанк» надійшло заперечення на результати визначення вартості (оцінки) майна, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» не погоджується із розміром оцінки нерухомого майна ОСОБА_4 та просить призначити рецензування висновків (звітів) про визначення вартості нерухомого майна.

06.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для рецензування висновків (звітів) визначення вартості нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. та земельної ділянки площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

25.02.2014 року між відділом ДВС Первомайського МРУЮ та МФ ПП «Нива-В.Ш.» підписано договір № 1514091 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

04.03.2014 року до відділу ДВС Первомайського МРУЮ від МФ ПП «Нива-В.Ш.» надійшло повідомлення про те, що 17.03.2014 року о 11.00 г. за адресою: м. Первомайськ, провул. Комуністичний, 16 відбудуться прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із копії газет "Родно" №9 від 26.02.2014 року та "Партне" №07 від 26.02.2014 року підприємством було надано оголошення про проведення прилюдних торгів щодо продажу майна: нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

18.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови направлено до МФ ПП «Нива-В.Ш.» та сторонам виконавчого провадження.

18.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

28.03.2014 року до відділу ДВС Первомайського МРУЮ від МФ ПП «Нива - В.Ш.» надійшло повідомлення про те, що перші прилюдні торги, призначені на 17.03.2014 року, не відбулись у зв'язку з тим, що не зареєструвалось жодного покупця.

Таким чином, перші прилюдні торги не відбулись до зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до висновку рецензента, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, тобто вартість нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 складає 153 396 грн., а вартість земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складає 143 490,00 грн.

15.07.2014 року поновлено виконавче провадження.

15.07.2014 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

15.07.2014 року державним виконавцем на підставі повідомлення МФ ПП «Нива-В.Ш.» про те, що прилюдні торги не відбулись, проведена уцінка на 25 % початкової вартості.

Оскільки строк дії висновку скінчився, державним виконавцем призначена повторна оцінка майна.

Згідно звіту про визначення вартості нерухомого майна, вартість нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 складає 153 369,00 грн.

Згідно звіту про грошову оцінку земельної ділянки, експертна грошова оцінка (ринкова вартість) земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складає 143 490,00 грн.

01.08.2014 року МФ ПП «Нива-В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі, майстерні, загальною площею 1501,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,8160 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2, який сплатив кошти за придбане майно в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки стягувачем є заставодержатель, у державного виконавця були всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, також стягувач сам зазначив про першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Також необхідно зазначити, що підставою для визнання торгів недійсними позивачами вказано недодержання державним виконавцем норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року та пункт 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзац перший - дев'ятий, одинадцятий - двадцять п'ятий підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802.

Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 6, 7-9, 12, 82-87 Закону).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, згідно якого торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складанні за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів, що є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. І ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Враховуючи наведене, в задоволені позовних вимог ПАТ "ДельтаБанк" слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ПАТ "Дельта Банк" до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Філії 15 ПП "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: