Рішення № 44931374, 03.06.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11867/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначає, що 15.09.2012 року в м Кременчуці сталася ДТП за участю автомобілів "Hyundai" д н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля " Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у вчиненні вищезазначеної ДТП відповідно до постанови є ОСОБА_1, а тому страхова компанія відповідно до страхового полісу добровільного страхування наземного транспорту виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди в розмірі 15 130, 93 грн.

Просять стягнути з відповідача кошти в порядку регресу в розмірі 14 630, 93 грн.

Представник позивача ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" у судове засідання не прибув, надали суду заяву в якій позов підтримують, просять задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 цього Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено і це постає з матеріалів справи, що 15.09.2012 року в м Кременчуці по вул Харківській сталася ДТП за участю автомобіля "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та застрахованого автомобіля " Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у вчиненні вищезазначеної ДТП відповідно до постанови Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 10.10.2012 року за ст. 124 КУпАП є ОСОБА_1

16.07.2012 року між ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" та ОСОБА_1 укладено поліс обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АВ/1929434 згідно з яким був застрахований автомобіль " Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату майну третіх осіб.

На підставі висновків спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_4, складеного 19.09.2012 року, довідки, виданої відділенням ДАІ складено страховий акт № 132752414-1 від 26.04.2013 року, яким встановлено факт настання страхового випадку та визначений розмір суми відшкодування 14 630, 93 грн.

Автомобіль "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту № АМ -038327 від 02.06.2012 року в ПрАТ "СК" ПЗУ Україна".

Виконуючи умови договору страхування ПрАТ "СК" ПЗУ Україна" на виконання умов договору страхування, на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля "Hyundai" згідно платіжного доручення № 6650 від 12.10.2010 року виплатив страхувальнику страхове відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди в розмірі 15 130, 93 грн.

10.04.2013 року ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" направлена заява від ПрАТ "СК" ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди в сумі 15 130, 93 грн відповідно до ст. 27 ЗУ " Про страхування.".

Відповідно до п. 33.1.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) в редакції яка діяла на той час, учасники ДТП невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Частиною Ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. 33.1 ст. 33 Закону.

Платіжним дорученням №3Р020910 від 27.05.2013 року перераховано кошти ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" на рахунок ПрАТ "СК" ПЗУ Україна" у сумі 14 630, 93 грн.

Оскільки протягом трьох робочих днів після настання ДТП відповідачем не повідомлено письмово ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" про настання страхового випадку, позивач має право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 14630,93 грн.

Внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача порушено право позивача, як страховика на своєчасне отримання інформації про настання страхового випадку, направлення аварійного комісара на місце ДТП, та взяття участі у розслідуванні страхового випадку.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку 24.07.2013 року позивачем направлено на адресу відповідача відповідну претензію, яка залишена без відповідного реагування.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 8, 10, 11, 57 -60, 158, 179, 185, 208, 209, 212 -215, 218, 223-224, 228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп"до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" в порядку регресу суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14630,93 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять, 93 ) грн., та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 ( двісті сорок три, 60)грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: