Ухвала суду № 44928093, 08.06.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 426/65/15-ц

Провадження № 22ц/782/256/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Соловей Р.С.

Суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

при секретарі Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави у особі Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, якою, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просила стягнути з відповідача ДП «Златодар» Державного агентства резерву України на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 14 412,39 грн., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 106 060,40 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 36 - 38), але ухвалою від 25.03.2015 р. Сватівський районний суд відмовив у перегляді рішення (а. с. 51).

Прокурором Сватівського району Луганської області, який вважає вказане рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неправильним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи,в інтересах відповідача подано апеляційну скаргу, якою він просить оскаржуване рішення скасувати та провадження у справі закрити.

У судове засідання не з'явилась позивачка, та вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне почтове повідомлення. Поданою заявою вона просить розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши письмові докази у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Спір судом вирішено на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116, ч.1 ст. 117, ст. 233 КЗпП України.

За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини, яких сторони не заперечували.

ОСОБА_2 перебувала з ДП «Златодар» у трудових відносинах з 15.02.2012 р. по 12.08.2013 р. (а. с. 2 - 3). На день звільнення з позивачкою не було проведено розрахунку, заборгованість по зарплаті становить 14 412,39 грн., що підтверджується довідкою ДП «Златодар» №568 від 13.11.2013 р. (а. с. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги, якою не заперечується наявність заборгованості по заробітній платі позивачки, зазначено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2014 р. у справі №925/470/14 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Златодар».

Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), апелянт вважає, що цю справу розглянуто та оскаржуване рішення ухвалено неповноважним судом, з порушенням правил підвідомчості. Оскільки на момент подачі позивачкою позовної заяви стосовно ДП «Златодар» було порушено справу про банкрутство, спір у цій справі повинен вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів з доводами апелянта погоджується.

Як передбачено ч. 4 ст. 10 Закон у, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах стягнення заробітної плати.

У відповідності до приписів п. п. 1 та 3 ч. 1 статті 15 ЦПК України, яка визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ , у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У даному випадку позивачкою заявлено вимогу про стягнення заборгованості із заробітної плати та з похідною він неї вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство господарським судом. Враховуючи такі обставини та з огляду на вимоги зазначених вище норм законів, спір позивачки з ДП «Златодар» підвідомчий Господарському суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №925/470/14 про банкрутство ДП «Златодар». У цивільному судочинстві вимоги позивачки у цій справі не можуть розглядатися, оскільки розгляд таких справ законом(п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону) визначено за правилами господарського судочинства.

Згідно з роз'ясненнями у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати - це кредитори, чиї вимоги до боржника виникли як до, так і після порушення провадження у справі про банкрутство.

У п. 46 вказаної постанови Верховний Суд України роз'яснив наступне. Згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону («Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») кредитори за вимогами, зокрема, щодо виплати заробітної плати, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити також, що суд першої інстанції, якому не було надано відомостей про наявність справи про банкрутство щодо відповідача, у будь-якому разі не мав підстав відкривати провадження у цій справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки позивачкою не було надано доказів відмови їй у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі або скасування такого судового наказу судом (ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118 та п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Підставою закриття судом провадження у справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є та обставина, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 209, п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави у особі Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Златодар» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: