Ухвала суду № 44926593, 22.01.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5686/14-ц

Провадження № 2/488/250/15 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Волинскій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 04.09.2013 року був укладений кредитний договір № б/н з ОСОБА_4 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 5990 грн.

18.09.2013 року ОСОБА_4 померла.

Позивачем було зроблено запит до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори щодо встановлення коло спадкоємців. 01.08.2014 року отримано відповідь, в якій зазначено, що спадкоємці померлої ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини або відмови до нотаріальної контори не зверталися.

Виходячи із норм статті 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Позивачем було встановлено, що із спадкодавецею постійно проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому на керуючись ст. 1281, 1268 ЦК України позивач пред'явив вимогу щодо стягнення кредитної заборгованості до спадкоємців.

22.01.2015 року представник позивача подав заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_5, оскільки із копії спадкової справи № 6/2014р., заведеною приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно стітті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2039/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1#2039" \t "_blank3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити по цивільній справі № 488/5686/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця первісно відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_5.

Направити відповідачу копію даної ухвали суду та копії позовної заяви, а також повідомити про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева