Вирок № 44926289, 17.09.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.09.2012 1/1224/1039/12

1224/45/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Томко В.В.

при секретаре Брудницкой Е.В.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 (специальность слесарь), холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее судимого:

1) 15.12.1987 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 206 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) 5 лет лишения свободы;

2) 27.09.1990 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст. 81 ч. 4, пр. 215 ч. 2, 85 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) 7 лет лишения свободы;

3) 17.09.1999 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 140 ч. 1, 213 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) 2 года лишения свободы;

4) 13.12.2000 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 140 ч. 3 (в редакции 1960 года) 4 года 6 месяцев лишения свободы;

5) 17.08.2004 г. Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 15-185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 УК Украины (в редакции 2001 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы;

6) 11.01.2007 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

7) 19.02.2008 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 16.05.2011 г. из Перевальской ИК Луганской области по отбытии срока;

8) 29.02.2012 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 УК Украины 4 года лишения свободы,

зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2011 года, примерно в 23-00 часа, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь возле магазина Магнит, расположенного по ул. Освободителей г. Рубежное Луганской области, подошёл к ОСОБА_3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле, и, воспользовавшись его беспомощным состоянием, тайно из кармана жилетки похитил принадлежащий ему мобильный телефон KG 270, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 743-290-59 от 29.09.2011 г., составляет 95 грн., с находящейся в нём сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, и с деньгами на счету в сумме 30 грн., после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 125 грн.

Продолжая свои преступные действия, 25 августа 2011 года, примерно в 23-10 час., возле АТП, расположенного по ул. Освободителей г. Рубежное Луганской области, между ОСОБА_3, с одной стороны, и ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с другой стороны, возник словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлечён ссорой с ОСОБА_4, вытянул из его кармана мобильный телефон KF 300, принадлежащий ОСОБА_5, стоимость которого, согласно заключению экспертизы № 709-279-54 от 14.09.2011 г., составляет 225 грн., с находящимися в нём картой памяти объёмом 1 Гб стоимостью 70 грн. и сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, а также с деньгами на счету в сумме 89 грн., однако во время совершения данных противоправных действий был замечен ОСОБА_3, который начал предъявлять ему претензии по данному факту. Тогда ОСОБА_2, продолжая преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, нанёс потерпевшему один удар кулаком в область левой брови, повалил его на асфальт, своими действиями причинив ОСОБА_3 телесное повреждение в виде рубца на лбу слева, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 226 от 13.09.2011 г., относится к категории лёгких телесных повреждений. После этого ОСОБА_2 сел на велосипед Десна, принадлежащий ОСОБА_5, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 743-290-59 от 29.09.2011 г., составляет 160 грн., на котором изначально ехал ОСОБА_3, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 544 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, суду пояснил, что примерно в двадцатых числах августа 2011 года в вечернее время суток он, находясь на ул. Освободителей г. Рубежное, двигаясь пешком по направлению к ж/д вокзалу, совместно со своей сожительницей ОСОБА_4 возле одного из магазинов увидел лежащего на обочине ранее незнакомого ему мужчину, которым, как позже ему стало известно, являлся ОСОБА_3 Рядом с мужчиной лежали велосипед сине-жёлтого цвета и два мобильных телефона марки : один розового цвета, а второй чёрного. ОСОБА_2 подобрал один телефон и велосипед, после чего скрылся с места преступления. Велосипед и телефон розового цвета он оставил себе, а телефон чёрного цвета он не брал. Никаких телесных повреждений он мужчине не причинял.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_2 также полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что примерно в двадцатых числах августа 2011 года в вечернее время суток он, возвращаясь от своего товарища, ехал по ул. Освободителей г. Рубежное по направлению к ж/д вокзалу на велосипеде, принадлежащем его сожительнице ОСОБА_5 При себе у него было два мобильных телефона: KG 270чёрного цвета, принадлежащий ему лично, и KF 300бордового цвета, принадлежащий его сожительнице. Проезжая возле магазина Магнит, он заехал в яму, потерял равновесие и упал на асфальт. В тот момент, когда он пытался подняться, к нему подошли ранее неизвестные ему мужчина с женщиной, которыми, как позже ему стало известно, являлись ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Они попытались помочь ему подняться, а когда отошли в сторону, ОСОБА_3 обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона KG 270 чёрного цвета. Тогда он понял, что кто-то из них забрал его телефон. Он на велосипеде догнал их и попытался выяснить, кто забрал его телефон, предъявляя претензии ОСОБА_4, так как у последней был пакет, в котором, как он посчитал, можно было спрятать похищенный у него мобильный телефон. ОСОБА_4 стала отрицать данный факт, в результате чего у них возник словесный конфликт, в который вмешался ОСОБА_2, который тайно забрал из кармана жилетки ОСОБА_3, находящейся на нём, второй мобильный телефон KF 300бордового цвета. Когда ОСОБА_3 увидел это, ОСОБА_2 сразу же нанёс ему примерно 5 ударов ногами и повалил на асфальт, а сам сел на велосипед, на котором ехал ОСОБА_3, и уехал в сторону ж/д вокзала. ОСОБА_4 в конфликт между ними не вмешивалась. Ущерб ему возмещён в полном объёме и претензий он ни к кому не имеет;

- исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что примерно в двадцатых числах августа в вечернее время суток она находилась у себя по месту жительства по адресу: Луганская обл., г. Рубежное, ул. Артёма, 26/2. Примерно в 00-00 час. домой вернулся её сожитель ОСОБА_3, на лице которого была кровь и который пояснил, что его избили и забрали велосипед и два мобильных телефона, один из которых принадлежал ей. Сразу же после этого она вызывала сотрудников милиции. Ущерб ей возмещён в полном объёме и претензий она ни к кому не имеет (л.д. 53);

- исследованными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4, которая является сожительницей ОСОБА_2 и показания которой аналогичны показаниям ОСОБА_3 (л.д. 67, 119);

- исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной ОСОБА_2, который полностью сознался в совершённом им преступлении и пояснил обстоятельства содеянного (л.д. 16);

- исследованным в судебном заседании протоколом выемки мобильного телефона KF 300розового цвета у ОСОБА_2 от 01.02.2011 г. (л.д. 22);

- исследованным в судебном заседании заключением товароведческой экспертизы № 709-279-54 от 14.09.2011 г., а также иллюстративной таблицей к заключению, согласно которому стоимость мобильного телефона KF 300, принадлежащего ОСОБА_5, составляет 225 грн. (л.д. 39-41);

- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 226 от 14.09.2011 г., согласно которому у потерпевшего ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде рубца на лбу слева, которые относятся к категории лёгких телесных повреждений (л.д. 48);

- исследованным в судебном заседании протоколом выемки мобильного телефона KG 270чёрного цвета и велосипеда сине-жёлтого цвета у ОСОБА_4 (л.д. 69-73);

- исследованным в судебном заседании заключением дополнительной товароведческой экспертизы № 743-290-59 от 29.09.2011 г., а также иллюстративной таблицей к заключению, согласно которому стоимость мобильного телефона KG 270, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, составляет 95 грн., а стоимость велосипеда, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5, составляет 160 грн. (л.д. 89-92);

- исследованными в судебном заседании расписками потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 04.10.2011 г. о полном возмещении причинённого им материального ущерба (л.д. 96-97);

- исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от 06.02.2012 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой ОСОБА_4 полностью подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 130-131);

- исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от 07.02.2012 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой ОСОБА_3 полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 152-153);

- исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.02.2012 г. с участием ОСОБА_2, в ходе проведения которого он пояснил обстоятельства совершённого им преступления, однако показать на месте отказался (л.д. 145-146).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 25.08.2011 г. в 23-00 часа, правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду от 25.08.2011 г. в 23-10 час., также правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённый повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого в той части, что телефон чёрного цвета он не брал, никаких телесных повреждений ОСОБА_3 не причинял, так как его показания противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_3, который суду с уверенностью пояснил, что подсудимый ударил его ногами примерно 5 раз, взял велосипед и второй мобильный телефон и уехал, а также показания подсудимого в этой части противоречат материалам дела и вышеуказанным доказательствам. Суд расценивает их, как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность, подсудимый ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, холост, детей не имеет.

Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, их общественно-опасные последствия, а также личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступления за которые был осужден 29.02.2012 года Лисичанским городским судом Луганской области к 4 годам лишения свободы и определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области вышеуказанный приговор оставлен без изменения, поэтому суд считает необходимым применить к нему ст. 70 ч. 4 УК Украины.

Расходы в размере 1125 грн. 12 коп., понесённые при проведении товароведческих экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в силу ст. 93 УПК Украины, так как его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание по этим законам:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

С учетом требований ст. 70 ч. 4 УК Украины, в силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 29.02.2012 г. и наказания, назначенного настоящим приговором, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ст. 72 УК Украины, зачесть ОСОБА_2 частично отбытое наказание по предыдущему приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 29.02.2012 г. 1 год 17 дней лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 13 дней.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.09.2012 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней заключение под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы, понесённые при проведении экспертиз, в размере 1125 грн. 12 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон G KF 300, велосипед Десна- передать потерпевшей ОСОБА_5; 2) мобильный телефон KG 270- передать потерпевшему ОСОБА_3

На приговор может быть подана жалоба в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд, а осуждённым ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья В.В. Томко