Постанова № 44926107, 17.08.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.08.2012 1/1224/1125/12

1224/55/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Томко В.В.

при секретаре Брудницкой Е.В.

с участием прокурора Зельчан Л.М., Лещинской О.Я.,

защитника ОСОБА_1,

представителя гражданского истца ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей в ООО Укрпродпостачг. Северодонецка коммерческим директором, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 4 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в следующем:

15.10.2004 г. Бухонько Л.А., имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью получения кредита в СО ЛОД АППБ Аваль, при оформлении кредитного договора № 010/1-43/9, предоставила в СО ЛОД АППБ Авальподдельную доверенность, согласно которой частный предприниматель ОСОБА_4 предоставила ей право заниматься от её имени предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1, в интересах подсудимой ОСОБА_3, а так же подсудимая ОСОБА_3 просят суд освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_2 и прокурор не возражали против заявленного ходатайства защитником ОСОБА_1

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает вышеуказанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 273 УПК Украины по всем вопросам, которые решаются в судебном заседании судья выносит постановления. Постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате в виде отдельного документа.

В силу ст. 282 УПК Украины если во время рассмотрения дела будут установлены обстоятельства для прекращения дела, предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, суд, выслушав мнения участников процесса, своим мотивированным постановлением прекращает дело.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления от 15.10.2004 года, предусмотренного ст. 358 ч. 4 УК Украины. Санкция этой нормы не предусматривает основные наказания в виде лишения свободы более двух лет и штраф более 3-х тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. В силу ст. 12 ч. 2 УК Украины, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 49 ч.1 п.2) УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: ст. 49 ч.1 п.2) УК Украины: три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности от 23.12.2005 года № 12, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли конкретные сроки давности, и оно не уклонялось от следствия и суда, и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого либо особо тяжкого. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины такое освобождение является обязательным.

В данном деле нет каких-либо оснований, которые бы приостанавливали или прерывали течение сроков давности по отношению к ОСОБА_3, поскольку 26 февраля 2005 года ОСОБА_3, постановлением следователя Абрамова Д.С., была объявлена в розыск (т.1 л.д.129) после вынесения в отношении неё заочного постановления о привлечении в качестве обвиняемой по ч.4 ст.190 УК Украины (т.1 л.д.126), о чём она не знала и не могла знать. 06 марта 2008 года ОСОБА_3 была задержана следователем Абрамовым Д.С. в порядке ст.115 УПК Украины (т.1 л.д.133) и тогда же ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.190 УК Украины (т.1 л.д.213-214), которое она не признала. Поэтому суд считает, что ОСОБА_3 не уклонялась от следствия и суда, и не совершила нового преступления средней тяжести, тяжкого либо особо тяжкого.

Так как по настоящему делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности 3 года, поэтому суд считает необходимым освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 358 ч. 4 УК Украины, и уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 4 УК Украины прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Иск гражданского истца СО ЛОД АППБ "Аваль" (т.1, л.д.160-161) не соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины, в связи с чем, он подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.2) УК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 4 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 358 ч. 4 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения: подписку о невыезде с места жительства, ОСОБА_3 отменить.

Иск гражданского истца СО ЛОД АППБ "Аваль" оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кредитное дело № 010/1-43/9, доверенность серии ВВМ № 918453, договор комиссии № 3 на продажу товаров от 16.10.2003 г., учредительные документы ООО Укрпродснаб, договор залога серии ВВМ № 918449, копию журнала и расходные накладные Приват-коммерсоставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток.

Судья Томко В.В.