Рішення № 44925566, 08.06.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа №474/488/15-ц

Провадження №2/474/190/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.06.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи вимоги тим, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №2969 від 25.04.2006р., за яким остання отримала кредит в розмірі 93000 грн. під 17% річних на 5 років. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором з нею, як власником будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок) було укладено іпотечний договір.

Рішенням суду від 03.06.2013р. з ОСОБА_1, стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором, станом на 12.02.2013р., в сумі 30718 грн., в т.ч. про часткове задоволення вимог щодо пені - в сумі 500 грн., яке набрало законної сили 14.06.2013р. та залишається невиконаним.

У період з 12.02.2013 р. по 14.05.2015р. відповідачу до сплати нарахована пеня по основному боргу та процентам в сумі 12223,04 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив звернути стягнення для погашення вказаної заборгованості на будинок, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною що буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача Коршомний В.П. будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, звернувшись з заявою (вх. №2712 від 08.06.2015р.) про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримує, дає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (судова повістка з відміткою судового розпорядника ОСОБА_3 про особисте одержання її відповідачем 29.05.2015р.), в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність, відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у відсутність, його відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідачів), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлені факти:

25.04.2006р. між кредитором - ВАТ "Державний ощадний банк України" та позичальником ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2969 (далі - кредитний договір), згідно п. 1.1, 1.2 розділу І якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 93000 грн. під 17 % річних, на строк 5 років (з остаточним терміном погашення кредиту 24.04.2011р.), на споживчі цілі, а позичальник, відповідно до п. 1.5 розділу І цього договору зобов'язався здійснювати погашення кредиту, щомісячно, до 30 числа, рівними частинами в сумі 1550 грн. та сплачувати нараховані проценти на залишок заборгованості (кредитний договір, графік погашення кредиту та відсотків згідно договору); 25.04.2006 року, для забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та позичальником укладено іпотечний договір за реєстровим № 332 (далі - договір іпотеки), за яким відповідач передав позивачу в іпотеку належний йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме манйо б/н від 14.04.2006р., житловий будинок АДРЕСА_1 (далі - будинок, предмет іпотеки), з визначенням вартості предмету іпотеки 151350 грн. (договір іпотеки, витяг з державного реєстру правочинів №4630240 від 19.09.2007р., витяг з реєстру заборони відчуджень №7308907 від 25.04.2006р.); у п.п. 3.1.3 р.3, п. 4.2 р.4 договору іпотеки сторони погодили права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором (договір іпотеки); 26.04.2006р. позивач, надав позичальнику грошові кошти в сумі 93000 грн. (п.1.1 розділу І договору, заява на видачу готівки від 26.04.2006 р.); останній платіж по тілу кредиту та комісії відповідач здійснив 31.08.2009р. в сумі 1828 грн. та 14,79 грн., по процентам в сумі 427,04 грн. - 30.10.2009року, в зв'язку з чим рішенням суду від 03.06.2013р. з нього було стягнуто заборгованість станом на 12.02.2013р., в сумі 30718, 10 грн., з них 29557 грн. - тіло кредиту, 345,30 грн. - прострочені відсотки та частково пеня з 13505,23 грн. до 500 грн., та комісія 295,80 грн. , яке станом на 14.05.2015р. залишається невиконаним (розрахунок заборгованості, рішення суду №474/74/13 від 03.06.2015р.); в період з 12.02.2013 р. по 15.04.2015р. відповідачу банком нарахована пеня за невиконання рішення суду щодо погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 12223,04 грн., з них у період з 12.02.2013р. до набрання рішенням суду законної сили, 14.06.2013р., в сумі 1840,20грн. (розрахунок заборгованості станом на 15.04.2015р.); 07.06.2011р. ВАТ "Державний ощадний банк України" реорганізовано у ПАТ "Державний ощадний банк України" (наказ №112 від 03.03.2011р., зміни до статуту ВАТ "Державний ощадний банк України"); 21.11.2014р., 14.04.2015р. банком на ім'я позичальника, направлені вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, в якій роз'яснено про обов'язок в 30-денний строк з дня отримання вимоги повернути грошові кошти, та в разі її не виконання - можливість звернення до суду з відповідним позовом, звернення стягнення на предмет іпотеки (вимоги №2932 від 21.11.14р. та №542 від 14.04.2015р., поштове відправлення №55104 00850425); судові витрати понесені позивачем складають - 565,90 грн. (платіжне доручення № 23199105, 54653635 );

Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки.

При прийнятті рішення суд керується:

Ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 цього закону, якою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Підстави, передбачені ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» для відмови у задоволенні позову іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки суд не вбачає, оскільки порушення основного зобов'язання - кредитного договору, завдає збитків іпотекодержателю.

Крім того, суд керується п. 1.7, 1.14 р. 1, п. 2.1 р.2, п. 5.2 р.5 кредитного договору та п. 1.1-1.4 р. 1, п. 3.1.3 р.3, п.4.2 р.4, п.6.1, 6.4 р. 6 договору іпотеки.

З огляду на вищевикладене, доведення в судовому засіданні факту невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, суд вважає наявними підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, визначаючи суму заборгованості, на погашення якої звертається стягнення на майно, суд керується :

Ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, виключає можливість нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки, в даному випадку пені, поза строком дії кредитного договору.

У зв'язку з чим, звернення стягнення на предмет іпотеки можливо лише на суму заборгованості, яка виникла на час припинення зобов'язальних правовідносин за договором, а саме з суми заборгованості визначеної попереднім рішенням суду станом на 12.02.2013р. - 30718, 10 грн. та за період з 12.02.2013р. до 14.06.2013р., тобто часу звернення з позовом до суду і набрання рішенням законної сили, в сумі 1840,20грн., всього в сумі 32558,30 грн.

А тому позов підлягає частковому задоволенню, - звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення суми заборгованості 32558,30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог, - в сумі 325,83 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,213,214,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області, загальною площею 69,3 кв.м., житлова площа 31,5 кв.м., зазначений на плані під літерою «А-ж» та належні до нього надвірні будівлі - літня кухня «Б», сарай «В», погріб «Г», сарай «Д», вбиральна - душ «Е», сарай «Ж», сарай «З», гараж «К», огорожа №1, вимощення №2, водопровід №3, криниця №4, який належить на праві власності ОСОБА_1, за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М. за реєстровим номером 332 від 25.04.2006р.

Визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти отримані від реалізації вказаного вище нерухомого майна звернути на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 2969 від 25.04.2006 року, яка становить 32558,30 грн., з них: сума заборгованості визначена рішенням суду від 03.06.2013 року станом на 12.02.2013р. - 30718, 10 грн. (29577 - сума простроченої заборгованості, 345,30 грн. - сума прострочених відсотків, 500 грн. - сума пені та 295,80 грн. сума несплачених комісійних) та за період з 12.02.2013р. до 14.06.2013р., тобто часу звернення з позовом до суду та набрання рішенням законної сили, в сумі 1840,20грн..

Стягнути є ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України судові витрати - судовий збір 325,83 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Фасій