Вирок № 44925262, 18.04.2011, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1 29/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О. В.

з участю прокурора - Мочалко С. П.

захисника підсудного - ОСОБА_1 А,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, освіта н/середня, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2010р. близько 23.40 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на першому поверсі недобудованого приміщення Врадіївської ЦРЛ, розташованому по вул. Фрунзе, 2 в смт. Врадіївка, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_5, викликаних в ході сварки з останньою, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя, усвідомлюючи та передбачаючи, що його дії можуть потягнути смерть останньої, наніс їй два удари куском цегли по голові, спричинивши тяжкі ушкодження у вигляді перелому лівої скроневої кістки, забиття головного мозку, субдуральної гематоми, осередкованого субарахноїдального крововилову, що заподіяло смерть ОСОБА_5

Він же, 12.10.2010 р. близько 00.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою приховати вбивство, скинув труп ОСОБА_5 з першого поверху в підвал того ж недобудованого приміщення, де переслідуючи корисливу мету та умисел на викрадення майна ОСОБА_5, таємно, викрав належний їй мобільний телефон марки Samsung«розкладушка», чорного кольору, вартістю 400 грн.., який знаходився серед речей потерпілої (штани, капці), залишених на місці вбивства.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, відмовившись від дачі показань, з морально- етичних переконань, підтвердивши зізнавальні показання в цій частині, дані в ході досудового слідства, з яких вбачається, що 11.10.2010р., вживши горілку, пиво в недобудованому приміщенні Врадіївської ЦРЛ по вул. Фрунзе, 2, з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 О, ОСОБА_5, та здійснення ним, за обопільною згодою, статевого акту з ОСОБА_5 в іншій кімнаті на бетонному перекритті першого поверху цього ж приміщення, після повідомлення останньою йому про намір звернутися до правоохоронних органів за зґвалтування, в момент коли вона лежачи на спині почала підніматися з підлоги, він, з метою помсти за погрози, взявши частину цегли, вдарив її три рази в область тімяної частини голови, а після її падіння на землю, злякавшись що вбив, спустив, через отвір між плитою перекриття підвалу та стіною, ОСОБА_5, за руки, з першого поверху у приміщення підвалу, де відтягнув до стіни та прикидав сухими гілками; ОСОБА_5 була вдягнута в спортивні штани, куртку (а. с. 110-137, 210-211 т.1).

Крім визнання вини самим підсудним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його вина у його вчиненні підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, що 11.10.2010р. близько 21.00 год. її дочка ОСОБА_5, одягнута в червоний спортивний костюм, пішла на зустріч, як вона пояснила з ОСОБА_6 Є, взявши з собою мобільний телефон марки «самсунг», «розкладушка», чорного кольору з карткою мобільного оператора «Київстар»; тілесних ушкоджень на той момент у неї не було; подзвонила до доньки через годину після того як вона пішла, але вона не відповідала.

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, які підтвердила факт вживання ввечері 11.10.2010р. в недобудованому приміщенні Врадіївської ЦРЛ спиртних напоїв, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в ході чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 видалилися в іншу кімнату, тривалий час не поверталися, а 12.10.2010р., після 00.00 год., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 розпочали їх пошуки; біля 01.00 год. тієї ж ночі, ОСОБА_8, по дорозі біля недобудови, де розпивалися спиртні напої, зустрів одного ОСОБА_3, який на його запитання, де він з ОСОБА_5 подівся, відповів що були у подруги ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_9, що 11.10.2010р. ОСОБА_3. близько 18.00 год. повернувся з м. Одеса до смт. Врадіївка, та разом з ОСОБА_6 поїхав на мотоциклі, невідомо куди; побачив він ОСОБА_3 лише наступного дня, - 12.10.2010р. о 5-й годині ранку, по вул.. Ломоносова, 28, від нього був запах спиртного. Він, підсудний, є його двоюрідним братом, співмешкає в м. Одеса з молодою жінкою, має малолітню дитину.

Явкою з повинною ОСОБА_3 від 17.10.2010р., з якої вбачається, що останній 11.10.2010р., в недобудованому приміщенні, після статевого акту, наніс ОСОБА_5 цеглиною два удари по голові, та сховав тіло у підвалі (а. с. 94-95 т. 1);

Протоколом огляду місця події з доданою до нього фототаблицею від 16.10.2010р., - підвального приміщення недобудованого пологового будинку Врадіївської ЦРЛ, в ході чого було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті, спортивні штани червоного кольору, пара шкарпеток червоно - помаранчевого кольору, фрагмент сухої гілки, камінь, речовину бурого кольору, сліди взуття, одна пара теплих тапок, волокна схожі на волосся на сухих гілках (а с.3-46 т.1);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від 17.10.2010р., з фототаблицею, в ході якого останній на місці події, показав та розповів про обставини нанесення ним ударів по голові ОСОБА_5, переміщення та ховання трупу останньої в підвалі недобудови, та були вилучені предмети з речовиною бурого кольору (пучок волокон, схожих на волосся, цегла, труси) (а. с. 110-137 т. 1);

Протоколом обшуку від 19.10.10 згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено светр (джемпер) шерстяний чорно-сірого кольору, на якому, згідно з висновком імунологічної експертизи №322 від 17.12.10, виявлена кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_5 (а.с.142-143,151-152 т.1, а.с.100-103 т.2);

Речовими доказами по справі, - пучок волосся з 5 волосин, нігтьові зрізи з обох рук трупу ОСОБА_5; змиви із статевого члена ОСОБА_3; вміст піхви трупу ОСОБА_5; вміст ротової порожнини трупу ОСОБА_5; чорно сірий джемпер; спортивні штани червоного кольору та пара шкарпеток червоно помаранчевого кольору; фрагменти сухої гілки; два фрагменти цегли; камінь; змиви речовини бурого кольору; 3 пучки волокон, схожих на волосся; труси жіночі; чотири гіпсових зліпки взуття; одна пара теплих тапок (а. с. 189-190 т.1), які були обєктами нижчезазначених експертних досліджень:

-імунологічних експертиз №286 від 22.11.10р., №287 від 22.11.10р., №288 від 22.11.10р., №326 від 10.12.2010р. (волокон, схожих на волосся, виявлених під час огляду місця події 16.10.2010р. та ВООП із підозрюваним ОСОБА_3 від 17.10.10р, ) згідно яких об'єкти пред'явлені на експертизи, являються волоссям, належать людині і походять з голови; стан з кореневих кінців свідчить про те, що вони могли бути відділені внаслідок дії твердого тупого предмету; волоси речові докази схожі з волоссям з голови ОСОБА_5. на пучку волосся виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5В.(а. с. 6-10; а.с.201-205, а. с. 210-214; а. с. 225-230 т.2);

-цитологічної експертизи №288/ц від 13.12.2010р., відповідно до якої у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_5 виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с 24-28 т.2);

-імунологічної експертизи №319 від 06.12.2010р відповідно до якої, на марлевому тампоні із вмістом піхви ОСОБА_5, виявлена сперма з домішками крові, походження якої не виключається за рахунок сперми ОСОБА_3І.( а.с.43-46 т.2);

-імунологічної експертизи №300 від 30.11.10, відповідно до якої, на фрагменті гілки (вилучена під час огляду місця події від 16.10.10), виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5В.(а.с.144-147 т.2);

-цитологічної експертизи №248/ц від 17.11.10, відповідно до якої, на двох цеглинах (вилучені під час ВООП від 17.10.10 із підозрюваним ОСОБА_3І.), виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_5, та ОСОБА_3 (а.с.152-156 т.2);

Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 №291 від 20.12.10, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_5 настала в результаті перелому лівої скроневої кістки, забиття головного мозку, субдуральної гематоми та осередкового субарахноїдального крововиливу. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, та відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння. На тілі у потерпілої наявні множинні ссадини на виступаючих частинах тіла, переважно вертикально, що свідчить про волочіння. Посмертних тілесних ушкоджень не виявлено, після нанесення вказаних травм ОСОБА_5 могла жити період часу який вичисляється десятками хвилин. (а.с.243-246 т.2);

У вчиненні злочину - крадіжці мобільного телефону марки «Самсунг»належного ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_3 вину не визнав, показавши, що після того як він спустив ОСОБА_5 в підвал недобудованого приміщення Врадіївської ЦРЛ, повертаючись з нього він присвічував собі дорогу своїм мобільним телефоном, і побачив, на землі, в місці де він спускав ОСОБА_5, мобільний телефон «самсунг», «розкладушка», чорного кольору, з якого, з метою щоб його не знайшли по і-мейлу правоохоронні органи, вийняв картку мобільного оператора, та поламавши, викинув при виході з недобудованого приміщення ЦРЛ; телефон викинув, тут же, біля дороги, без корисливої мети. Він, підсудний співмешкає з ОСОБА_4 в м. Одеса, є син, 17.12.2009р. н., зареєстрований на прізвище співмешканки.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_3 дані ним в ході судового слідства, щодо відсутності в його діях крадіжки мобільного телефону, взяття його без корисливою мети, постільки вони спростовуються:

-показаннями ОСОБА_3 в якості підозрюваного, з яких вбачається, що після переміщення ОСОБА_5 до підвалу недобудови, він з місця вбивства переніс до нього також речі останньої, - штани та тапочки (а. с.100-108 т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від 17.10.2010р., в ході якого останній розповів, що серед речей потерпілої (штанів, капців) був мобільний телефон марки «Самсунг», розкладушка, чорного кольору, який взяв, щоб продати (а. с.110-137 т1);

-протоколом огляду місця події від 16.10.2010р., протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від 17.10.2010р., з яких вбачається, що картку мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг»- розкладушка, чорного кольору, на місці події, - відповідно біля недобудованого приміщення Врадіївської ЦРЛ та дороги, виявлено не було (а. с.3-46, 110-137 т1);

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне визнати як помякшуючу обставину наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини постільки її наявність підтверджена показаннями самого підсудного, свідка ОСОБА_9, що ОСОБА_3 співмешкає з ОСОБА_4 в м. Одеса, має малолітню дитину, 2009 р. н., яка зареєстрована на прізвище співмешканки, та довідкою №252 від 18.01.2011р. УСЗН Київського району м. Одеса, згідно якою ОСОБА_4 знаходиться на обліку в ДПУСП ОМР та отримує допомогу на сина, 17.12.2009 р. н.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховуючи зявлення з зізнанням, щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного, який в неповнолітньому віці виховувався в неповній малозабезпеченій сімї, вперше вчинений злочин, часткове відшкодування матеріальних збитків в розмірі 5000 грн., наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоровя підсудного (великі залишкові зміни туберкульозної хвороби, очаг у фазі ущільнення), вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, особу підсудного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризувався до вчинення злочину, вважає доцільним та достатнім для його виправлення і перевиховання призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 120000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 в повному обсязі, постільки потерпіла ОСОБА_2 довела, що в зв'язку із смертю доньки ОСОБА_5, яка була для неї та неповнолітньої доньки єдиною опорою, вона зазнала сильних душевних страждань та переживань, які тривають і нині.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 516 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3, так як підтверджуються висновком експерта №1528 від 20.12.2010р. (а. с.70-76 т.2), розрахунком (а. с.69 т.2)

Керуючись ст.ст. 323. 324 КПК України суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді:

- по ч.1 ст. 115КК України - 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі;

- по ч.1 ст. 185 КК України 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім взяття під варту.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 03.00 год. 17 жовтня 2010р..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р 31251272210005 відкритий в ГУДК Миколаївської області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 516 грн.

Речові докази по справі - пучок волосся з 5 волосин, нігтьові зрізи з обох рук трупу ОСОБА_5; змиви із статевого члена ОСОБА_3; вміст піхви трупу ОСОБА_5; вміст ротової порожнини трупу ОСОБА_5;спортивні штани червоного кольору та пара шкарпеток червоно помаранчевого кольору; фрагменти сухої гілки; два фрагменти цегли; камінь; змиви речовини бурого кольору; пучок волокон, схожих на волосся; труси жіночі; чотири гіпсових зліпки взуття; одна пара теплих тапок - знищити, як такі що не становлять ніякої цінності; чорно сірий джемпер повернути підсудному ОСОБА_3 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

СуддяВ. В. Фасій